Решение № 2-1683/2016 2-45/2017 2-45/2017(2-1683/2016;)~М-1753/2016 М-1753/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1683/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 марта 2017 года <адрес>

Губкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре ФИО3

с участием:

ответчика ФИО4

без участия представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

у с т а н о в и л :

Между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (на сегодняшний день АО «Тинькоф Банк») и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №* (далее договор) посредством акцепта оферты на условиях, согласованных сторонами, с лимитом задолженности 65000,00 рублей.

Составными частями заключенного договора являются анкета-заявление ответчика, тарифы, указанные в заявлении анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Условия).

Моментом заключения договора в соответствии с Условиями считается момент активации кредитной карты.

Согласно Тарифам процентная ставка по операциям покупок, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей.

По условиям договора ФИО4 обязался вносить ежемесячно минимальный платеж в размере 6% от суммы задолженности, за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз штраф в сумме 590,00 рублей, за неуплату минимального платежа второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590,00 рублей, при невнесении минимального платежа в третий и более ряд подряд – 2% от задолженности плюс 590,00 рублей.

Дело инициировано иском АО «Тинькоф Банк», который просит суд взыскать в его пользу с ФИО4 задолженность по кредитной карте в размере 145175,88 рублей, из которых 78969,70 рублей - задолженность по основному долгу, 51547,36 рублей – просроченные проценты, 14658,82 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4103,52 рублей, ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, возражал против взыскания с него штрафных санкций, ссылаясь на то, что он по уважительным причинам допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств: его заработная плата существенно уменьшилась в связи с переводом на более легкий труд после перенесенного им инфаркта и установления ДД.ММ.ГГГГ 3 группы инвалидности, тогда как банк за счет денежных средств, направляемых им на погашение кредита, прежде всего производил погашение штрафов.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факты нахождения сторон в правоотношениях, вытекающих из договора кредитной карты, который является смешанным договором, содержащим элементы договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг; получения заемщиком денежных средств путем активации кредитной карты; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и образования задолженности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор может представлять собой как единый документ, так и принятие банком оферты, содержащей существенные условия договора (ч. 3 ст. 438 ГК РФ). В любом случае соглашение должно иметь письменную форму, позволяющую определить существенные условия договора.

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В частности, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).

Факт заключения между банком и ФИО4 договора на условиях платности, возвратности, срочности, обеспеченности подтверждается анкетой-заявлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не оспаривается, что Банк полностью исполнил все принятые на себя обязательства по договору.

Клиентской выпиской подтверждается, что ответчик активировал кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч.2 ст. 811 ГК РФ условием досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита в том случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение его по частям.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в порядке, предусмотренном указанной статьёй, погашению не подлежат.

Договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям в размере ежемесячного минимального платежа.

Судом установлено, что ответчик допускал просрочку уплаты ежемесячного минимального платежа, в связи, с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая не погашена до настоящего времени, что подтверждается клиентской выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*) и расчетом задолженности (л.д. *).

В тоже время, как следует из указанных документов, истец, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, при наличии просроченной задолженности по процентам за пользование денежными средствами, в первоочередном порядке направлял денежные средства, поступающие от ответчика, на погашение штрафных санкций, чем способствовал увеличению задолженности.

Так, поступившие от ФИО4 денежные средства на погашение задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5480,41 рублей были направлены на погашение начисленных штрафных санкций.

Просроченная задолженность истца по основному долгу составляет 78969,70 рублей, просроченные проценты – 51547,36 рублей, а всего 130517,06 рублей.

Исходя из того, что направление в первую очередь денежных средств на погашение штрафных санкций произведено с нарушением закона, затруднило исполнение основного обязательства и искусственно увеличило задолженность ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении задолженности в сумме 130517,06 рублей на сумму незаконно списанных в первоочередном порядке штрафов в размере 9480,41 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 121036,65 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд согласился с доводами ответчика о том, что заявленная истцом сумму штрафных санкций в размере 14658,82 явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о её снижении до 2000,00 рублей.

При этом суд учел, что просрочка имела место по уважительным причинам, просроченная задолженность была увеличена в результате неправомерных действий истца.

Уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 4103,52 рубля (платежные поручения №* от ДД.ММ.ГГГГ и №* от ДД.ММ.ГГГГ л.д.*) подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 78969,70 рублей, по просроченным процентам в размере 42066,95 рублей, штраф в размере 2000,00 рублей, госпошлину в размере 3660,73 рублей, а всего 125697,83 рублей.

В остальной части акционерному обществу «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.