Апелляционное постановление № 22-1696/2026 22К-1696/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Маслаков Е.П. № 22-1696/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 09 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника ФИО3 – адвоката Свинарева С.Ю., предъявившего удостоверение № 1989 ордер № 1387 от 09.04.2026,

защитника ФИО3 – адвоката Бялгожевского О.Б., предъявившего удостоверение № 2398 ордер № 12-26 от 09.04.2026,

защитника ФИО4 – адвоката Качановского А.С., предъявившего удостоверение № 2486 ордер № 3-46 от 09.04.2026,

обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Свинарева С.Ю. в защиту обвиняемого ФИО2, адвоката Качановского А.С. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2026 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, имеющему высшее образование, ..., ..., трудоустроенному в ...», военнообязанному, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, коп. 1, <адрес>, имеющей высшее образование, незамужней, самозанятой, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №№, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Свинарев С.Ю. в защиту обвиняемого ФИО2 считает, что выводы суда являются необоснованными и не подтверждаются представленными в суд материалами дела. Так, органом предварительного следствия не представлено ни одного доказательства, что ФИО2 оказывал, оказывает либо может оказать давление на потерпевших, свидетелей. Одно лишь обвинение в совершении тяжкого преступления не может служить безусловным основанием для сохранения ранее избранной меры пресечения. Кроме того, предварительное следствие по делу окончено, требования ст. 217 УПК РФ выполнены, что делает несостоятельным выводы суда о возможных действиях ФИО2, направленных на воспрепятствование предварительному следствию. ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Владивостока, характеризуется положительно, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, имеет постоянный источник дохода, неоднократно оказывал благотворительную помощь. Всё это свидетельствует о том, что ФИО2 не представляет какой-либо опасности для общества. Просит оспариваемое постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Качановский А.С. в защиту обвиняемой ФИО1 считает постановление суда необоснованным ввиду допущения при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Фактически судом в основу продления меры пресечения положены доводы и обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, что противоречит положениям УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании материалов дела, представленных в суд, установлено, что каких-либо данных о том, что ФИО8 скроется от следствия, окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует производству по делу. Напротив, она имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, социально адаптирована, активно сотрудничает со следствием, дала признательные показания. Кроме того, предварительное следствие по делу окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Просит оспариваемое постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 34). Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным в отношении каждого обвиняемого, исходя из того, что предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время окончено, составлено обвинительное заключение, однако при направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением необходимо соблюсти предусмотренные ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ сроки.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 и ФИО1 подозрения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел характер, тяжесть, общественную опасность противоправных деяний, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО8, данные об их личности.

Как видно из постановления, судом учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, ФИО8 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого коррупционных преступлений, преступления против собственности и в сфере экономической деятельности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. ФИО8 занимала высшее положение в филиале ФБУ «Росавтотранс» в ДФО. ФИО2, ФИО8 знают о круге лиц, обладающих сведениями о совершенных ей преступлениях.

Суд при таких данных пришел к правильному выводу о существовании риска, что обвиняемые в случае изменения в отношении них меры пресечения на не связанную с лишением свободы, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2 и ФИО1, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемых не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитников, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемых, а также данные, на которые ссылается сторона защиты в отношении каждого из обвиняемых.

Кроме того, как видно из представленных материалов в обоснование ходатайства следователя, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы адвокатов об отсутствии намерений у обвиняемых скрываться от следствия, воспрепятствованию следствию и другое, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Документы, представленные стороной защиты, сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку вероятность ненадлежащего поведения обоих обвиняемых столь высока, что исключает применение к ним превентивных мер.

Вопросы о виновности либо невиновности, оценка собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимость доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемых ФИО2, ФИО1 заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2, ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2, ФИО1, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2026 года в отношении ФИО2, ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Свинарева С.Ю. в защиту обвиняемого ФИО2, адвоката Качановского А.С. в защиту обвиняемой ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые, имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО2, ФИО8 содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.