Апелляционное определение № 33-1164/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело № 2-1406/2024

в суде первой инстанции

УИД15RS0009-01-2024-000635-89

судья Диамбеков Х.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-1164/2026
20 апреля 2026 г.
г. Владикавказ
Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Батагова А.Э., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по частной жалобе публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2024 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала по РСО-Алания (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 февраля 2024 г. исковые требования ООО «Вега» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения и неустойки, неустойка, начиная с ... г. по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет ... руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования - г. Владикавказ РСО-Алания взыскана государственная пошлина в размере ... рублей (далее - решение суда от 28 февраля 2024 г.).

13 марта 2024 г. в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 апреля 2024 г. заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена истца ООО «Вега» на правопреемника ФИО2 (далее - определение суда от 27 апреля 2024 г.).

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 июля 2024 г. в резолютивной части решения суда от 28 февраля 2024 г. исправлена описка.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 июля 2024 г. решение суда от 28 февраля 2024 г. отменено.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 13 сентября 2024 г. исковое заявление ООО «Вега» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с определением суда от 27 апреля 2024 г. и подало частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии соответствующих правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Так, исходя из содержания рассматриваемого заявления, ФИО2 просит заменить истца ФИО3 на себя, в качестве правопреемника по настоящему делу, приложив договор уступки права требования от 4 марта 2024 года.

Между тем, по результатам проверки материалов гражданского дела № ... (ранее присвоенный номер ...) судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 не является стороной по спорным отношениям, какие-либо судебные акты в рамках рассмотрения настоящего дела в отношении него не принимались.

Имеющийся в материалах дела договор уступки права требования, заключенный ... г. между ООО «Вега» и ФИО2, не содержит положений, касающихся ФИО3

При проверке законности и обоснованности определения суда от 27 апреля 2024 г. суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей правовые основания для отмены или изменения судебного акта (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 27 апреля 2024 г. незаконным и подлежащим отмене, а заявление ФИО2 о правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2024 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 ...7 о замене истца ФИО3 ...8 его правопреемником ФИО2 ...9, ... года рождения, паспорт серии ..., выданный ... г. ОУФМС России по Республике Северная Осетия-Алания в Северо-Западном МО г. Владикавказа, зарегистрированным по адрес: ..., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья А.Э. Батагов

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 24 апреля 2026 г.