Приговор № 1-92/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело № 1-92/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Ефимычева А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Палехского района Гарбера А.С., подсудимой ФИО2, защитника Харитоновой Н.А., при секретаре Зотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2023 года дознавателем ГД МО МВД РФ «Южский» возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО4 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО4, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по адресу: <адрес>, после управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

28 декабря 2023 года указанное уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Палехский районный суд Ивановской области. Уголовному делу присвоен номер № и уникальный идентификатор дела (УИД) №

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения уголовного дела, до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 из личной заинтересованности, с целью помочь своему <данные изъяты> ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде при рассмотрении уголовного дела.

06 февраля 2024 года в период времени с 10 часов 38 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в зале судебного заседания Палехского районного суда Ивановской области по адресу: <...>, при рассмотрении по существу уголовного дела № после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и ст.56 УПК РФ, дала согласие на дачу показаний в качестве свидетеля в суде. После чего, будучи в письменном виде предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, реализуя свой преступный умысел, в ходе допроса, осознавая, что сообщает суду ложную информацию, и, желая сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную, сообщила суду заведомо недостоверные сведения, искажающие действительные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, а именно, что во время поездки автомобилем управлял ФИО17, а <данные изъяты> сидел на переднем пассажирском сиденье вместе с ней и ее ребенком (втроем на одном сиденье).

Показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного заседания, представленные в качестве доказательства в подтверждение доводов о невиновности ФИО4, относятся к предусмотренному ст.73 УПК РФ предмету доказывания по уголовному делу, поскольку имели значение для правильного разрешения уголовного дела, и от этих показаний, в том числе, зависел исход уголовного дела.

При этом, ФИО2 добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда не заявила о ложности своих показаний.

14 марта 2024 года приговором Палехского районного суда Ивановской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 30 мая 2024 года апелляционным постановлением Ивановского областного суда приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Проанализировав и сопоставив доказательства в приговоре, суд критически отнесся к показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, в части того, что ФИО4 при следовании автомобиля с <адрес> в сторону <адрес> находился на переднем пассажирском кресле вместе с <данные изъяты> ФИО1 и ее сыном <данные изъяты> Данные показания расценены судом как недостоверные данные, сообщенные в связи с желанием помочь близкому родственнику – <данные изъяты> избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО2 вводили суд в заблуждение при установлении причастности ФИО4 к совершенному преступлению, путем сообщения заведомо ложных сведений о его местонахождении в салоне автомобиля – на пассажирском сидении, а не за рулем, о факте управления ФИО6 транспортным средством, то есть обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу согласно ч.1 ст.73 УПК РФ.

Таким образом, ФИО2 с целью оказания помощи ФИО4 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление, сообщила в суде заведомо ложные показания, искажающие действительные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, тем самым препятствовала полному, всестороннему и объективному рассмотрению судом уголовного дела и в целом – осуществлению правосудия.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, от дачи показаний отказалась. Указала, что свидетельские показания, изложенные в обвинении, она дала добровольно, без чьего-либо принуждения.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами и документами.

Протоколом выемки от 28.08.2024 года в Палехском районном суде изъято уголовное дело номер №, документы которого осмотрены в протоколе от 28.08.2024 года и признаны в качестве вещественных доказательств по делу и возвращены в суд <данные изъяты>, в том числе:

- Согласно подписке свидетеля от 06 февраля 2024 года перед началом допроса свидетелю ФИО2 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется ее подпись <данные изъяты>

- Из протокола судебного заседания от 06 февраля 2024 года следует, что в этот день в качестве свидетеля допрошена ФИО2, при изложении ею обстоятельств, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, показала в том числе, что в тот день они перевозили мусор на автомобиле. Автомобилем управлял ФИО18, она с <данные изъяты> и ребенком находились на переднем пассажирском сиденье втроем, а ее мать находилась на заднем пассажирском месте. У магазина они остановились, ФИО19 ушел и больше не возвращался, а к их автомобилю подошли сотрудники полиции и обвинили отца, что тот пьяный управлял автомобилем (<данные изъяты>);

- Приговором Палехского районного суда Ивановской области от 14 марта 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до <данные изъяты> ФИО4, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, управляя в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, автомобилем <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, а после остановки отказался выполнить требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В приговоре судом, в том числе, установлены следующие обстоятельства, имевшие место при совершении преступления: автомобилем управлял ФИО4, на переднем пассажирском сиденье находилась его <данные изъяты> ФИО2 с ребенком, а на заднем сиденье – его супруга ФИО5. В автомобиле ФИО6 не было.

Судом сделан вывод, что показания свидетеля ФИО2 о том, что при указанных обстоятельствах автомобилем управлял ФИО6, а ФИО4 находился на переднем пассажирском сиденье, - являются не достоверными и направленными на желание помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное (<данные изъяты>);

- Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 30 мая 2024 года, указанный приговор Палехского районного суда Ивановской области от 14 марта 2024 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения, в том числе сделан вывод, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показания свидетеля ФИО2 о том что автомобилем управлял ФИО6, а не ФИО4, расценив данные показания как стремление оказать осужденному помощь в том, чтобы избежать ответственности за содеянное (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ исследована аудиозапись судебного заседания от 06 февраля 2024 года, в котором в качестве свидетеля допрошена ФИО2, ей разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ они перевозили мусор на автомобиле. Автомобилем управлял ФИО20, она с <данные изъяты> и ребенком находились на переднем пассажирском сиденье втроем, а ее мать находилась на заднем пассажирском месте. У магазина они остановились, ФИО21 ушел и больше не возвращался, а к их автомобилю подошли сотрудники полиции и обвинили отца, что тот пьяный управлял автомобилем. Аудиозапись на оптическом диске приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и хранится в деле (<данные изъяты>).

Из данных на предварительном следствии показаний свидетеля Свидетель №5 (секретарь канцелярии Палехского районного суда) следует, что она готова выдать органу предварительного следствия уголовное дело № года, находящееся в канцелярии суда (т.1 л.д. 127-131).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №4 (помощник судьи Палехского районного суда) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО4 она вела протокол судебного заседания, где отражены показания свидетеля ФИО2, которой перед допросом была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ. Также ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В ходе судебного заседания велась аудиозапись (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (дознаватель МО МВД РФ «Южский») следует, что в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО4 он допросил в качестве свидетеля ФИО2, которая от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание от 06 февраля 2024 года по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО4 проходило в зале судебных заседаний № на втором этаже Палехского районного суда по адресу: <...> (<данные изъяты>).

Суд, оценивая приведенные выше показания свидетелей, приходит к выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными, приведенными выше, доказательствами по делу, которые добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные выше обстоятельства, установленные приговором Палехского районного суда Ивановской области от 14 марта 2024 года, - признаются судом без дополнительной проверки (преюдиция) на основании ст.90 УПК РФ.

Исследованные в суде документы (отчеты и выписки из табелей учета рабочего времени ФИО6 и ФИО7), осмотренные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о нахождении ФИО6 на рабочем месте в <данные изъяты> в момент совершения ФИО4 преступления, приобщенные к делу в качестве доказательств, также как и показания об этом в качестве свидетелей работников <данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №2 (<данные изъяты>), - относятся к доказательствам, подтверждающими обстоятельства, уже установленные приговором Палехского районного суда Ивановской области от 14 марта 2024 года и соответственно не имеют отношение к инкриминируемому ФИО2 преступлению.

Указанные в обвинении показания ФИО2 в качестве свидетеля являются заведомо ложными, противоречат приведенным выше обстоятельствам, установленным в приговоре от 14 марта 2024 года, при этом суд отмечает, что отсутствуют основания полагать, что свидетельские показания даны ей под непреодолимым принуждением с чьей-либо стороны.

Эти заведомо ложные показания свидетеля ФИО2 вводили суд в заблуждение при установлении причастности ФИО4 к совершенному преступлению, то есть при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу согласно ч.1 ст.73 УПК РФ.

Вместе с тем, суд уточняет обвинение и исключает из него излишне указанные:

- сведения о направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, назначении судьей судебного заседания по делу;

- необоснованное неоднократное повторение одних и тех же обстоятельств (умысла, времени, места совершения ФИО2 преступления, номера уголовного дела);

- излишне конкретизированные показания ФИО2 в режиме вопрос-ответ, а также показания о возможности обзора салона автомобиля сотрудниками полиции через заднее стекло автомобиля, поскольку в том виде, как они приведены следователем в обвинении эти показания не являются утверждением, а лишь отражают субъективное мнение ФИО2 о том, что обзору мешали мешки с мусором и грязное стекло;

- излишне указанные доказательства по уголовному делу №, которыми опровергаются показания свидетеля ФИО2;

- указание, что заведомо ложные показания даны ФИО2 чтобы «иным образом смягчить участь ФИО4», а также «для обеспечения его алиби», поскольку в обвинении отражено, что целью ФИО2 было оказание помощи ФИО4 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление. При этом, А?либи (от лат. alibi — где-либо в другом месте) — юридический термин, принимаемый как наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о непричастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению в силу того, что он не мог находиться на месте совершения преступления, так как находился в ином месте. Однако, ФИО2 в своих показаниях не утверждала, что ФИО4 не было в автомобиле в момент инкриминируемого ему преступления.

Уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Исследовав добытые по делу доказательства и, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.307 УК РФ - как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При юридической оценке действий подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать именно таким образом, действуя с умыслом, направленным на оказание помощи своему отцу избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля в суде сообщила заведомо ложные сведения, относящиеся к существу рассматриваемого судом уголовного дела, чем препятствовала установлению истины по делу, вводила в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО2 впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась. Проживает с родителями, с которыми ведет совместное хозяйство, одна воспитывает малолетнего сына <данные изъяты> года рождения, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства. На учетах у врачей психиатра и нарколога, а также по поводу иных хронических заболеваний, - не состоит (<данные изъяты>).

Учитывая отсутствие оснований полагать о наличии у подсудимой психических расстройств, препятствующих осознавать характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершила преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительно характеризующие ее данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, поэтому не применяет к назначаемому наказанию положения ст.64 УК РФ и не усматривает оснований для прекращения в отношении подсудимой уголовного дела в соответствии со ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, ее имущественное положение, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты частями на срок 10 месяцев, поскольку данный вид наказания является справедливым и достаточным для ее исправления.

С учетом тех же обстоятельств, оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.82 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ находящиеся в деле вещественные доказательства подлежат хранению в уголовном деле.

Учитывая имущественное положение осужденной, трудоспособность, наличие дохода в виде заработной платы и пособия на ребенка, оказываемую помощь родителями и вместе с тем то, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, суд на основании ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ частично освобождает осужденную от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за защиту в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей и в суде в размере <данные изъяты> рублей, и взыскивает с нее в доход государства издержки в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с перечислением по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Ивановской области (СУ СК России по Ивановской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 370201001

Номер счета получателя платежа 03100643000000013300

Банк получателя – отделение Иваново Банка России// УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК банка получателя 042406001

ОКТМО 24701000

ОКАТО 24401000000

Кор.сч. 4010181070000010001

КБК 4171160313016000140 (Денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления)

Плательщик ФИО2, <адрес>, ч.1 ст.307 УК РФ, дело №

Рассрочить ФИО2 уплату штрафа на срок 10 месяцев с ежемесячной уплатой до последнего числа каждого месяца по 3 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: уголовное дело № в отношении ФИО4, - оставить в Палехском районном суде, а отчеты и табели учета рабочего времени, два оптических диска с аудиозаписью судебного разбирательства, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ефимычев

.