Решение № 12-270/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-270/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 декабря 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО7,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

В жалобе ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на данное постановление содержится просьба о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанности вины ФИО2 Также заявитель указывает о чрезмерной строгости назначенного наказания и просит назначить ФИО2 наказание, не связанное с ограничением свободы. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление является политически мотивированным, событие и состав административного правонарушения не доказаны, доказательства получены с нарушением закона. ФИО2 транспортным средством не управлял, сотрудник ГИБДД ФИО9 не видел ФИО2 за рулем. Кроме того, ФИО2 и его защитник ФИО8 не были осведомлены о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Протокол об административном задержании не содержит подписи должностного лица, его составившего. Определение о передаче материала в суд не содержит номера передаваемого материала и протокола об административном правонарушении. Копия изъятого водительского удостоверения, постановления по делу об административном правонарушении №, а также справка о нарушениях ФИО2 в области дорожного движения, не заверены. Рапорт ФИО4 не содержит сведений о регистрации КУСП и противоречит протоколам об административном задержании, об административном правонарушении, в части времени доставления в отдел полиции. Мировым судьей отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств, кроме допроса свидетеля ФИО5, игнорированы требования ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явившегося, не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайств ФИО2 и его защитника ФИО1 о рассмотрении дела с обязательным участием ФИО2 отказано.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО8 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение к жалобе указал, что время административного задержания ФИО2, зачтенное мировым судьей в срок административного ареста, исчислено неверно, поскольку после освобождения из специального помещения административных задержанных ФИО2 свободой не обладал, находился под контролем сотрудников ГИБДД, которыми был препровожден к мировому судье на рассмотрение дела. Судебные акты, имеющиеся в материалах дела, надлежащим образом не заверены, а потому не могут являться допустимыми доказательствами. ФИО2 и его защитник Овчинников присутствовали при рассмотрении дела в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга, однако оглашенная резолютивная часть решения ФИО2 не была понятна, а копию решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2017г. он не получал, решение суда от 21.11.2017г. было обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 18.10.2017г. (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.7-11).

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2017г. (дело №) по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 18.10.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 55-60).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 1 км + 200 м автодороги «Подъезд к <адрес>» <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, копией водительского удостоверения ФИО2, копией постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 18.10.2017г. с отметкой о вступлении в законную силу 21.11.2017г., копией решения судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2017г., рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от 11.12.2017г., протоколом об административном задержании № от 11.12.2017г., другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО2, лишенного права управления транспортного средства и управлявшего при этом автомобилем, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела требования ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, обвинительном уклоне рассмотрения дела и односторонней оценки доказательств, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что положенные мировым судьей в обоснование вины ФИО2 доказательства являются недопустимыми, являются необоснованными.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии с п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном задержании ФИО2 не имеет подписи должностного лица, повлечь признание его недопустимым доказательством и отмену постановления, не может. Из данного протокола не следует, что при доставлении ФИО2 в 125 ОП ОМВД России по <адрес> и его административном задержании в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, были допущены какие-либо процессуальные нарушения. Права, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, личный досмотр и досмотр вещей, находящихся у задержанного, произведены без нарушений, каких-либо замечаний от ФИО2 при проведении в отношении него процессуальных действий не поступило. Из протокола об административном задержании следует, что ФИО2 освобожден 12.12.2017г. в 14 часов 55 минут с возвращением всех изъятых вещей и передан сотруднику ГИБДД Цаю для участия в суде, копию протокола ФИО2 получил. Допрошенный в судебном заседании старший оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> ФИО6 подтвердил факт составления им указанного документа, при этом показал, что подписать указанный протокол забыл. При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном задержании ФИО2 и его защитником не оспариваются, судья приходит к выводу о том, что отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном задержании не влекут его недопустимости.

Доводы жалобы о наличии противоречий в процессуальных документах в части времени административного правонарушения и административного задержания ФИО2 не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО2, управлявший транспортным средством в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи лишенным права управления транспортными средствами, был немедленно задержан сотрудниками ГИБДД (полиции), что нашло свое отражение в протоколе об административном задержании. Как видно из протокола об административном задержании, задержанный в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в 125 ОП ОМВД России по <адрес> в 22 часа 30 минут инспектором ГИБДД ФИО4 Таким образом, указанные противоречия в процессуальных документах отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был осведомлен о вступлении в законную силу постановления мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами, копию решения судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2017г. не получал, опровергаются материалами дела, в частности текстом указанного решения и распиской ФИО2 о получении решения лично 21.11.2017г. (л.д.61), а потому также не могут быть признаны состоятельными.

То обстоятельство, что в материалах дела представлены лишь копии судебных актов, которые по мнению защитника ФИО2 ФИО1, не заверены надлежащим образом, не свидетельствует об их недопустимости. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого требования к документам. Кроме того, основания сомневаться в достоверности документов, полученных, в том числе, от мирового судьи по запросу, отсутствуют.

Ссылка защитника ФИО2 ФИО1 на незаконность как постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 18.10.2017г., так и решения судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2017г., которые, по мнению защитника, будут отменены вышестоящими судебными инстанциями, не могут быть приняты во внимание, поскольку как во время совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, так и на момент рассмотрения настоящего дела указанные судебные акты не отменены, вступили в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей все заявленные ходатайства были рассмотрены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, в пределах прав, предоставленных мировому судье, оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось ввиду наличия совокупности доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства дела, результаты рассмотрения всех ходатайств отражены в соответствующих определениях, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО2 отказом в удовлетворении ходатайств, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе, об отказе в их удовлетворении, входит в компетенцию мирового судьи и не свидетельствует о нарушении прав ФИО2

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, являются несостоятельными, они опровергаются материалами дела: рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4 от 11.12.2017г, из которого следует, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в процессе движения по автодороге, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, которые были составлены в отношении ФИО2 как водителя транспортного средства, однако замечаний и возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в указанных документах не выразил, ссылался лишь на отсутствие своей осведомленности о лишении права управления транспортными средствами. С учетом изложенного, указанные обстоятельства получили правильную оценку мирового судьи, версия ФИО2 о том, что не являлся водителем, отвергнута обосновано.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу, что нашло свое отражение в решении судьи. Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, о недоказанности вины ФИО2, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, не доверять которым оснований нет.

Доводы жалобы о том, что постановление является политически мотивированным, поскольку ФИО2 подвергается преследованию со стороны властей за участие в общественно-политической деятельности, суд расценивает как надуманное, поскольку объективных данных в подтверждение этому не представлено и из материалов дела не следует.

Оценивая назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного ареста на максимальный срок, установленный санкцией ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с учетом довода жалобы о его чрезмерной строгости, суд приходит к следующему.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, при этом мировым судьей при выборе вида и срока наказания обосновано учтено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В соответствии с ч.3 ст.32.8 КоАП РФ мировой судья при назначении административного наказания в виде административного ареста зачет в срок административного ареста срок административного задержания.

Ссылка защитника ФИО2 ФИО1 о том, что срок административного ареста мировым судьей был исчислен неверно, в него незаконно не было зачтено время, когда ФИО2 находился под контролем сотрудников ГИБДД до рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принята во внимание, поскольку с момента освобождения ФИО2 (14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ), он, хоть и находился под контролем сотрудников ГИБДД, препроводивших его к мировому судье, однако административно-задержанным по смыслу ст.27.3 КоАП РФ уже не являлся.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ФИО2 действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и законов, чрезмерно строгим не является и изменению не подлежит.

Иные доводы, изложенные защитником в жалобе и при рассмотрении дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ФИО2 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО7