Апелляционное постановление № 22-277/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-77/2023

Председательствующий: Соляник Е.А. № 22-277/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 12 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Путуляна А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сериковой А.К. на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 24 ноября 2023 года, которым

Кригер А. Л., <...>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Городецкой Т.А., мнение адвоката Путуляна А.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <...> в р.<...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серикова А.К. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что в нарушение положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ судом при изложении содержания протокола личного досмотра ФИО1 от <...> (<...>) приведены его пояснения относительно обстоятельств совершения преступления, которые им даны в отсутствие защитника.

Кроме того, ссылаясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что суд, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, не мотивировал принятое решение, не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного это состояние признано отягчающим. Отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по делу и должны быть указаны как в обвинительном заключении, так и при описании преступного деяния, однако при описании преступного деяния указание на данное отягчающее наказание отсутствует.

Просит приговор изменить. Исключить ссылку на пояснения ФИО1 при изложении содержания протокола его личного досмотра от <...>, как на доказательство его вины. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рассмотреть вопрос о смягчении наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетеля <...> протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания осужденного ФИО1, в которых он полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Таким образом, выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление.Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, осуществление ухода за нетрудоспособными родственниками, находящимися на его иждивении.Кроме того, судом учтены иные, в целом положительные, данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре. Таким образом, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.Выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не согласиться с этим решением у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Так, отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу ст. 307 УПК РФ факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, в связи с чем, должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.Вместе с тем в приговоре при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ отсутствует указание на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения при его совершении.Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Мотивы принятого судом решения о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в описательно-мотивировочной части приговора нельзя признать достаточными. Судом в приговоре не указано, на основании каких конкретно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения признано обстоятельством, отягчающим наказание. При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной подлежит исключению указание на признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со снижением ФИО1 срока наказания в виде обязательных работ. Кроме того, в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75, 89 УПК РФ. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Как следует из приговора, суд в обоснование вины ФИО2 привел, в том числе, его пояснения, данные последним в ходе личного досмотра. Вместе с тем судом не учтено, что данные пояснения даны ФИО2 в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, в связи с чем, ссылка на них как на доказательство его вины подлежит исключению из приговора. Исключение из числа доказательств пояснений, данных ФИО2 в ходе личного досмотра, не влечет признание недостоверными и недопустимыми протокола личного досмотра в целом и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного.Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шеракульского районного суда Омской области от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на пояснения ФИО1, данные в ходе личного досмотра, как на доказательство его вины.

Исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист