Постановление № 10-38/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 10-38/2017

Дело № 10-38/2017 год (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рычковой В.Г.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Шуклиной Т.А.,

защитника - адвоката Мулёва В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области

23 ноября 2017 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 17 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, с неполным средним образованием, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

09 сентября 2009 года Слободским районным судом Кировской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 сентября 2011 года, - по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

21 апреля 2010 года Слободским районным судом Кировской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 сентября 2011 года, - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Слободского районного суда Кировской области от 09 сентября 2009 года; на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором Слободского районного суда Кировской области от 09 сентября 2009 года, - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 декабря 2011 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 27 дней заменена на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 21 день;

20 декабря 2012 года Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности с приговором Слободского районного суда Кировской области от 21 апреля 2010 года, - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 15 августа 2014 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком заменена на ограничение свободы сроком 5 месяцев 04 дня; 05 февраля 2015 года снят с учёта по отбытии наказания;

10 октября 2016 года Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам ограничения свободы; на 17 октября 2017 года отбыто 11 месяцев 24 дня ограничения свободы, к отбытию - 1 год 6 дней ограничения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности с приговором Слободского районного суда Кировской области от 10 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 17 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление: кража фирменного флага, стоимостью 7000 рублей, принадлежащего ООО «Агроторг», совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 17 августа 2017 года около 10 часов 00 минут в 10 метрах к югу от дома № 45 по улице Грина города Слободского Кировской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, считает приговор необоснованно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не учёл в полной мере смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание не соразмерное тяжести совершенного преступления. Считает, что суд необоснованно в ходе судебного разбирательства отказал в ознакомлении с материалами уголовного дела, чем были нарушены его права на защиту. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, - ФИО2 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Мулёв В.И. поддерживают доводы апелляционной жалобы. Просят изменить приговор мирового судьи, снизить срок наказания, применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить иной, более мягкий, нежели лишение свободы, вид наказания.

Государственный обвинитель Шуклина Т.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1.

Представитель потерпевшего ФИО6 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, то есть в связи с согласием подсудимого не только с квалификацией инкриминируемого ему преступления, но и со всеми фактическими обстоятельствами дела: время, место, обстоятельства хищения и другими. Ходатайства о прекращении особого порядка принятия судебного решения и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании с проведением судебного следствия в полном объеме он не заявлял.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями обвиняемого, представителя потерпевшего.

С учетом изложенного, нарушений требований ст.ст.314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции не допущено. Ни осужденный, ни другие участники процесса не обжаловали приговор в части нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации верно, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ФИО1 за совершённое преступление назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, - с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном; возмещения материального ущерба путем возврата похищенного имущества. При назначении наказания учтено состояние здоровья подсудимого ФИО1.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений. Рецидив образуют судимости по приговорам от 09 сентября 2009 года, 20 декабря 2012 года и 10 октября 2016 года за совершение преступлений средней тяжести - по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно. Судимость по приговору от 21 апреля 2010 года за совершение преступления небольшой тяжести: ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается при признании рецидива преступлений.

Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признано совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства отягчающим наказание достаточно полно и должным образом мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, нет, поскольку было установлено, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Вид и срок наказания за совершённое преступление ФИО1 назначен с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев за совершение преступления, с учётом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, законным и обоснованным. Оснований для снижения срока наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, все смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, были учтены при назначении ФИО1 наказания.

С учетом изложенного, характера и общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания. Отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: назначения ФИО1 наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначения условной меры наказания.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности с приговором от 10 октября 2016 года, обоснованно, поскольку преступление совершено во время отбывания наказания по данному приговору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида и срока наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи.

Соответственно, отсутствуют основания для изменения избранной при вынесении приговора меры пресечения в отношении осужденного: в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - исправительная колония строгого режима - определён верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях присутствует рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен мировым судьей в соответствии с законом.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись права, в том числе право на заявление ходатайств, но ни 12 октября 2017 года, ни 17 октября 2017 года в ходе судебного заседания от ФИО1 ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало.

Также следует учесть, что после окончания производства дознания по уголовному делу обвиняемый ФИО1 совместно с адвокатом Мулёвым В.И. 25 сентября 2017 года был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по данному делу.

Руководствуясь ст.389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.