Решение № 2-4055/2018 2-4055/2018~М-3416/2018 М-3416/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4055/2018

дело №--


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании штрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. решением Ново-Савиновского города Казани Республики Татарстан с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца ФИО1 взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 176 343 рубля 28 копеек.

Однако вопрос о взыскании штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не разрешен.

Таким образом, штраф должен взыскиваться независимо от наличия данного требования.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, то подать заявление о вынесении дополнительного решения не представляется возможным.

Однако, в связи с отсутствием законодательного или правоприменительного запрета, данные обстоятельства не должны умалять право истца на взыскание штрафа с ответчика.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 88 171 рубль 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на исковое заявление, ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении суммы штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля --- сроком действии с --.--.---- г. год по --.--.---- г., что подтверждается страховым полисом серии Т01Ф №--. Сумма страховой премии составила 70 964,82 рублей.

В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ответчик --.--.---- г. произвел выплату страхового возмещения в размере 301 203 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. по иску ФИО1 к АО СК «Альянс» установлено, что ответчиком по результатам судебной экспертизы была произведена доплата страхового возмещения --.--.---- г. в размере 1 393 238 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. по иску ФИО1 к АО СК «Альянс», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 000 рублей. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. внесены исправления в решение от --.--.---- г., в части периода неустойки, а именно неустойка в размере 20 000 рублей взыскана за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Также судом установлено, что истец ФИО1 обратился к ответчику АО СК «Альянс» о взыскании процентов.Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 взысканы проценты в сумме 176343 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.Однако вопрос о взыскании штрафа судом разрешен не был.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком до обращения истца в суд не были удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, учитывая период невыплаты страхового возмещения, суд находит, что сумма штрафа, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит уменьшению.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в размере 800 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.