Решение № 12-389/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-389/2020

Дело № 12-389/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 11 ноября 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре Сарновской Ю.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Калининграду ФИО5 от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г. Калининграду ФИО5 от 11 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным ввиду следующего. 11 сентября 2020 года в 11.30 часов он ехал на автомобиле ххххххх госномер С № по ул. Суворова со стороны Южного вокзала в сторону выезда из города. Спустившись с моста, проехав ул. Нансена, он ехал по крайней левой полосе. Впереди него ехал белый микроавтобус ххххххх, скорость движения была до 40 км/ч. Правая полоса дороги была занята плотно припаркованными автомобилями, слева полосу ограничивает сплошная линия разметки. После проезда припаркованных автомобилей микроавтобус Рено показал сигнал правого поворота и начал перестроение в правую полосу. Он (ФИО2) начал опережение микроавтобуса, не выезжая из занимаемой ранее левой полосы, когда заметил в левое боковое зеркало приближающийся сзади автомобиль ххххххх госномер №, который ехал со скоростью выше основного потока автомобилей и после обгона слева совершил контакт с его автомобилем, задев левое боковое зеркало, переднее левое крыло и передний бампер. Во время столкновения его автомобиль находился между автомобилем ххххххх, который перестроился на правую полосу дороги и автомобилем Шкода, который, завершая маневр обгона, совершил столкновение с его автомобилем, после чего автомобиль шкода проехал вперед и остановился в занимаемой им левой полосе. Указанное им место ДТП на схеме, положение автомобиля Шкода, который левыми колесами находился на сплошной линии разметки ограничивающей левый край левой полосы дороги, тормозной путь автомобилей, который соотносится со скоростью движения каждого участника и его (ФИО2) автомобиль, находящийся после удара в крайней левой полосе, говорят о том, что он ехал по своей полосе, не прибегая к маневрированию, а соответственно и не имел возможности совершить вмененное нарушение. Просит отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить и пояснил, что в момент движения впереди него ехал микроавтобус, он двигался очень медленно и после проезда припаркованных автомобилей, он начал смещаться вправо, в связи с чем он начал его опережение. Полоса достаточно широкая, когда его обгоняла «Шкода», он маневрировал между микроавтобусом, он совершал маневрирование в рамках полосы.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании указал на законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, полагал необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения. Не согласившись с доводами жалобы ФИО2, по обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что 11 сентября 2020 года около 11.30 часов он на своем автомобиле «Шкода» двигался по левой полосе от Южного вокзала в сторону ул. Транспортной. Всего в той части ул. Суворова две полосы. Так, перед ним двигался «Киа», который не включая поворота, совершил маневр перестроения в правую сторону и стал двигаться по правой полосе. Он (ФИО1) продолжил движение прямо, скорость набрал около 50-60 км/ч, и, опередив его, увидел, что «Киа» без указания поворота начал сближаться с его автомобилем, в связи с чем он подал сигнал и почувствовал удар в правый задний бампер. От составления европротокола ФИО2 отказался, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что он 11 сентября 2020 года выезжал на ул. Суворова - на место ДТП с участием автомобилей «Киа» и «Шкода». На крайней правой полосе стоял автомобиль, повернутый в сторону второй полосы, со слов ФИО2, что он двигался по второй полосе, а второй участник его обгонял через сплошную линию разметки по трамвайным путям и зацепил. Со слов второго участника, что он двигался по второй полосе, а ФИО2 двигался по крайней правой полосе. Т.к. на его полосе были припаркованы транспортные средства, он начал перестроение и задел его автомобиль. Было установлено, что автомобиль заявителя находится по расположению, характерному при перестроении и повернут ко второй полосе. Была составлена схема, сделаны фото. По расположению автомобилей на проезжей части, траектории их движения, характеру имевшихся на них повреждений, а также с учетом объяснений участников ДТП им был сделан вывод о виновности ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ в связи с чем в отношении ФИО2 им было вынесено постановление о назначении ему штрафа в размере 500 руб. С указанным постановлением ФИО2 согласился, подписав его. Ни о каких свидетеля и очевидцах произошедшего ни одна из сторон не заявляла. Видеорегистраторы у обоих участников отсутствовали, камеры «безопасный город» на данной части дороги отсутствуют. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что в той ситуации, как ее описывает ФИО2, расположение его автомобиля «Киа» на проезжей части было бы иным.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего на ул. Суворова в г. Калининграде 11 сентября 2020 года. Так, в этот день он ехал по указанной улице на работу, которая находится в конце ул. Суворова. Автомобиль у него высокий, поэтому он хорошо видел, как автомобиль «Шкода», ехавший с левой стороны, обгонял поток машин и подрезал «Киа», в связи с чем произошло ДТП.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года в 11.30 часов на ул. Суворова, 9 в г. Калининграде, водитель ФИО2 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Киа Прайд госномер С747КМ/39, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Шкода Фабия госномер О089ТВ/39, то есть водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 11 сентября 2020 года, предупрежденных об административной ответственности предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места совершения административного правонарушения от 11 сентября 2020 года, на которой зафиксировано место ДТП со слов каждого из участников и с которой участники ДТП согласились, подписав ее без каких-либо замечаний; справкой о ДТП от 11 сентября 2020 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и полностью соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом к показаниям свидетеля защиты ФИО6 суд относится критически и их не принимает, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, при вынесении в отношении ФИО2 обжалуемого постановления, последний не заявлял об имеющихся свидетелях и очевидцах ДТП, не сообщал об этом сотрудникам ГИБДД и сам ФИО6

Вопреки утверждениям жалобы ФИО2, по представленным в дело доказательствам очевидным является тот факт, что действия водителя ФИО2, как водителя автомашины «Киа», с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он при перестроении влево не убедился в безопасности предпринимаемого маневра и создал помеху для движения автомашине «Шкода» под управлением ФИО1

Учитывая характер имеющихся повреждений автомобилей, расположение их на проезжей части, объяснения участников ДТП схему ДТП, должностное лицо пришло к правильному выводу, о нарушении водителем ФИО2 имело место нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству «Шкода» под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Калининграду ФИО3 от 11 сентября 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья подпись .

.
.