Приговор № 1-790/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-790/2024

Копия №1-790/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Халиулловой Д.В., с участием:

государственного обвинителя: Зайцева Д.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Усмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в силу <дата изъята>, штраф оплачен <дата изъята>, водительское удостоверение изъято <дата изъята>.

При этом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В дальнейшем, <дата изъята> около 4.34 часов у <адрес изъят> лес <адрес изъят> ФИО1 при управлении автомобилем марки «Toyota Mark II Qualis» с г/н <номер изъят> регион был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 013164, на что ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем в тот же день в указанном месте в 5.23 часов был составлен акт <адрес изъят> освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

После чего, в тот же день, <дата изъята> в 5.30 часов, в указанном выше месте - у <адрес изъят> лес <адрес изъят>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении - ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес изъят>, куда он был доставлен, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, 0,875 мг/л, в связи с чем, <дата изъята> в 7.00 часов инспектором ГИБДД был составлен протокол в отношении ФИО1 <адрес изъят>95.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания суд убедился в том, что консультация защитником об особенностях постановления приговора без проведения судебного разбирательства была защитником оказана надлежащим образом, в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник поддержали особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> N 258-ФЗ) управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Крайней необходимости у ФИО1 для управления автомобилем в состоянии опьянения суд не усматривает.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, выступающим с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд положения статей 6, 60 УК РФ – принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым в судебном заседании, состояние его здоровья и его близких родственников, положительную бытовую характеристику, наличие малолетнего ребенка – пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений возможным путем назначения наказания виде штрафа, размер которого судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В судебных прениях и последнем слове, подсудимый просил назначить ему данный вид наказания, с чем суд соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает,

Нет оснований и для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, об этом подсудимый не ходатайствовал в судебных прениях, при наличии такого ходатайства, оно может быть рассмотрено в порядке статей 396-399 УПК РФ при исполнении приговора.

В целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения вопроса, указанного в пункте 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, судом оглашены имеющиеся в деле материалы – свидетельство о регистрации на автомобиль (л.д. 44), копия ПТС (л.д. 45-46), договор купли-продажи автомобиля от <дата изъята> (л.д. 47), договор купли-продажи автомобиля от <дата изъята> (л.д. 60).

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota Mark II Qualis» с г/н <номер изъят> подлежит конфискации в собственность государства.

Суд приходит к выводу о необходимости проведения органами дознания процессуальной проверки по факту изготовления и предоставления договора купли-продажи автомобиля от <дата изъята> в орган дознания и суд, очевидно, что его заключение направлено на исключение конфискации орудия преступления.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> N 258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по <адрес изъят> (УМВД России по городу Казани л/с <***>)

ИНН <***>; КПП 165501001; Отделение – НБ Республики Татарстан БИК 019205400; ОКТМО 92701000; кор/с 40<номер изъят> КБК – 18<номер изъят>

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Mark II Qualis» с г/н <номер изъят> регион, обратить в собственность государства, документы, копии документов – хранить в деле.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Аптулин