Решение № 2А-371/2024 2А-371/2024~М-104/2024 М-104/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-371/2024

Дело № 2а-371/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-000177-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 25 апреля 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению АО Ингосстрах Банк, в лице представителя Красноярского филиала АО Ингосстрах Банк к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово-Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО Ингосстрах Банк, в лице представителя Красноярского филиала АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово-Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует следующим.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** удовлетворены требования <данные изъяты> к ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 174,52 руб., обращено взыскание на автомобиль марки - <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Банку выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изменил наименование на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК, что подтверждается выпиской из протокола №***, выпиской ЕГРЮЛ.

В рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый автомобиль был арестован (ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества)).

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем арестованное имущество на реализацию не передано.

Банк направил начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела организации работы по реализации имущества должников ГУ УФСПП России по Красноярскому краю жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в передаче арестованного имущества на торги.

Жалоба была получена ОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

В установленный срок жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя не рассмотрев ответ в АО Ингосстрах Банк не направлен, арестованное имущество на торги не передано.

Вместе с тем, АО Ингосстрах Банк считает бездействие судебного пристава-исполнителя противозаконным в виду следующего.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** удовлетворены требования <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 174,52 руб., обращено взыскание на автомобиль марки - <данные изъяты>, взыскателю выдан исполнительный лист, в котором должником обозначен ФИО2

Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для отказа в передаче данного имущества на торги, а бездействие судебного пристава-исполнителя препятствует реализации транспортного средства и нарушает права и законные интересы АО Ингосстрах Банк.

До момента подачи настоящего административного искового заявления жалоба Банка, направленная в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово не рассмотрена, а нарушение прав АО Ингосстрах Банк как залогодержателя до настоящего времени не устранены.

На основании изложенного, просит суд восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, заключающееся в несовершении действий по передаче на торги арестованного имущества - <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д.3-4).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что спорный автомобиль за должником не зарегистрирован, собственником является ФИО3, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.86-87).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (л.д.79).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (л.д.94).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.107,108), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.4).

В судебное заседание ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, представитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.109,110,114,115).

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.111,112,113).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Красноярска (л.д.40-41), возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФИО2 о наложении ареста на предмет залога-автомобиль <данные изъяты> (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, в рамках исполнительного производства №***, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 (л.д.26-27), вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 (л.д.47). В опись включен автомобиль <данные изъяты>, передан на ответственное хранение <данные изъяты> (л.д.48-50).

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 628,52 рублей, в том числе: основной долг в сумме 760 523,30 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 74 005,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 546 рублей. ИТОГО: 858 174,52 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов» (л.д.16-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание задолженности (л.д.23-24). На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании задолженности в размере 858 174,52 руб. (л.д.60-62).

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску <данные изъяты> к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве обеспечения по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – <данные изъяты>, отказано, постановлено меры по обеспечению иска отменить по выступлению решения суда в законную силу (л.д.68-72). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанным решением суда установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 (л.д.70).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово поступило заявление от представителя ФИО3 – ФИО4, об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (л.д.65-67). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия решения суда об отмене обеспечительных мер по делу №*** (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от представителя АО Ингосстрах Банк поступило ходатайство о передаче на торги арестованного имущества в рамках исполнительного производства №*** (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что арест транспортного средства наложен в целях обеспечительной меры в рамках исполнительного производства №***, исполнительный документ <данные изъяты> содержит требование о взыскании задолженности, исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество не поступал (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ АО Ингосстрах Банк направил в адрес ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово жалобу, в которой просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части не передачи арестованного транспортного средства на торги, принять меры к установлению и устранению причин бездействия, передать арестованное транспортное средство на торги (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово по результатам рассмотрения жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (оборот л.д.92-л.д.93).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Положениями части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В нарушение вышеизложенных норм административный истец не представил доказательств того, что имеются законные основания для обращения взыскания на спорное имущество - средство – <данные изъяты>. В ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению не предъявлялся. Исполнительное производство №*** возбуждено на основании исполнительного документа <данные изъяты>, который содержит требование о взыскании задолженности.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушений требований законодательства, поскольку материалами дела доказан тот факт, что должник не является собственником спорного транспортного средства, следовательно, в рамках исполнительного производства №***, автомобиль не может быть реализован с целью исполнения решения суда.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом лицо должно узнать не только о нарушении своего права, но и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.11), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец направил ответчику жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1 «Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрение жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности») (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №***), жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Ответ на жалобу дан ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.34), в нарушение установленного десятидневного срока.

Административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления (л.д.4). Доказательств того, что срок для обращения в суд был нарушен по уважительным причинам, суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, также судом не установлено фактов нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО Ингосстрах Банк, в лице представителя Красноярского филиала АО Ингосстрах Банк к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово-Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий: