Решение № 2А-371/2024 2А-371/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2А-371/2024

Дело № 2а-371/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000231-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 22 марта 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Требования обоснованы тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в Отделение судебных приставов по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ № от 14 июня 2023 года, выданный Мысковским городским судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 51064,32 рубля с должника ФИО1, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

28 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на 31 января 2024 года задолженность перед ООО ПКО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет 55217,12 рублей.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО ПКО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 55217,12 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 31 октября 2023 года (л.д. 15), копии диплома (л.д. 12) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в административном исковом заявлении (оборот л.д. 3).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное ходатайство (л.д. 55). Кроме того направил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований административного искового заявления за необоснованностью (л.д. 28-29).

В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель указывает, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интереса граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

28 ноября 2023 года в ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 14 июня 2023 года о взыскании задолженности в размере 51064,32 рубля с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Установлены открытые расчетные счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

08 декабря 2023 года направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Охранная организация «Беркут-СП» и ООО Частное охранное предприятие «Интерлок-НКМК».

08 декабря 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в УПФР.

С пенсии должника произведено списание денежных средств а размере 28893,33 рубля. Со счета должника 06 марта 2024 года списано 35376,60 рублей. денежные средства в полном объеме распределены в пользу взыскателя по указанным реквизитам. Задолженность погашена в полном объеме.

Считает, что бездействие со стороны судебного пристава — исполнителя не выявлено. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов. Просит в удовлетворении административном исковом заявлении отказать за необоснованностью.

В подтверждение доводов предоставлены сводка по исполнительному производству (л.д. 30-32,34-37), копия постановления о приостановлении ИП от 26 декабря 2023 года (л.д. 33), копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника (об обращении взыскания на пенсию) от 08 декабря 2023 года (л.д. 38,39,40); справка о движении денежных средств по счету по исполнительному производству № по состоянию на 21 марта 2024 года (л.д. 41-42), копия исполнительного производства № (л.д. 43-54).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильно своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судеб пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правит исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частями 1,2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Судом установлено, что Мысковским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу № от 20 апреля 2023 года был выдан исполнительный лист № о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору № от 28 марта 2013 года, исходя из процентной ставки 29,9% годовых за период с 31 марта 2020 года по 10 марта 2023 гола в размер 41579 рублей 97 копеек, процентов в порядке т. 395 ГК РФ за период с 31 марта 2020 года по 10 марта 2023 года в размере 7781,90 руль, почтовые расходы в размере 21,60 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680,85 рублей; процентов в порядке т. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения (5-7,49-51).

28 ноября 2023 года судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа №, выданного Мысковским городским судом Кемеровской области 14 июня 2023 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 8,44).

Как следует из сводок по исполнительному производству, судебный пристав - исполнитель при принятии исполнительного производства 28 ноября 2023 года направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: ОАО Акционерный Банк «Кузнецкбизнесбанк», банк Левобережный, Кузбасский филиал Углеметбанк, Кузбассхимбанк, ООО КБ Кольцо Урала, ПАО АКБ «Авангард», Росреестр, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэнергобанк», АКБ «Еврофинаснс Моснарбанк» АО, акб «Кузбассхимбанк» ПАО, АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Генбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМБ Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ РОССИЯ», АО «АЛЬФА БАНК», АО «Банк Интеза», АО «Банк АГГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «ТинькоффБанк», Банк ВТБ (ПАО), Бак ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Годовой офис Банка ПАО ФК «Открытие», калужский газовый и энергетический акционерный банк (ОАО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Банк», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО «Банк Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России»,ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест, ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «СДС-Банк», УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Управление Федеральной миграционной службы Кемеровской области о персональных данных, ГУ МВД России, МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС России, ПФР, УФМС, ФОМС, ФМС, ЗАГС.

08 декабря 2023 года судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (об обращении взыскания на пенсию) (ООО «Охранная организация «Беркут-СП» и ООО Частное охранное предприятие «Интерлок-НКМК», ПФР).

26 декабря 2023 года исполнительное производство № приостановлено (полностью или в части) с 26 декабря 2023 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим или признании безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 16 февраля 2024 года были произведены удержания из пенсии ФИО1 в размере 9631,11 рубль, 19 января 2024 года были произведены удержания из пенсии ФИО1 в размере 9631,11 рубль, 15 марта 2024 года были произведены удержания из пенсии ФИО1 в размере 9631,11 рубль, итого в общем размере 28893,33 рубля, а также 07 марта 2024 года были произведены удержания из заработной платы ФИО1 в размере 35376,60 рублей и перечислены взыскателю. Общий размер взысканных с пенсии и заработной платы должника ФИО1 составил 64269,93 рублей.

Таким образом, довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по исполнительному производству в достаточном объеме, не обоснован.

Доводы административного истца опровергаются предоставленными в суд материалами исполнительного производства, которые не подтверждают доводы о бездействии ответчика – судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном объеме.

Таким образом, довод истца о том, что судебным приставом -исполнителем не принято мер по исполнительному производству в достаточном объеме, не обоснован.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО2, в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направлении в адрес ООО ПКО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не имеется.

Поскольку на данный момент задолженность по данному исполнительному производству полностью погашена, нарушений прав заявителя не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «АФК» следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать полностью за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий судья Д.П. Фисун