Решение № 12-162/2023 12-25/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 12-162/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 января 2024 года г. Чапаевск Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Одайкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ФИО1 на постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу №12-25/2024 (12-162/2023) об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> в Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> по подсудности из Железнодорожного районного суда <Адрес обезличен> поступила жалоба ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Из содержания жалобы следует, что <Дата обезличена> подразделением ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> вынесено постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, как собственник транспортного средства <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, был признан виновным в нарушении: <Дата обезличена> в 22 часов 45 минут превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ час, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9. КоАП РФ. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Однако, в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не мог управлять автомобилем, поскольку в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился в командировке за пределами Российской Федерации – в <Адрес обезличен>, что подтверждается прилагаемыми билетами и сведениями о пересечении границы из заграничного паспорта. Транспортное средство он оставил для производства ремонта ФИО2, который самовольно использовал его. Просил суд постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, со ссылкой на то, что после списания денежных средств с его карты ОСП <Адрес обезличен> он обратился в ГИБДД, где получил информацию о совершенных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 находился за пределами Российской Федерации и объективно был лишен возможности получить копию оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает обоснованным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления и рассмотреть жалобу по существу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км час..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <Дата обезличена> в 22 часов 45 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "<Данные изъяты>", было зафиксировано, что по адресу: <Адрес обезличен>, водитель, управляя транспортным средством марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> собственником (владельцем) которого является ФИО1 допустил нарушение – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены: копия паспорта ФИО1, проездные документы, в соответствии с которыми в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 находился за пределами Российской Федерации.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>, иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> кроме ФИО1 не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме привлекаемый к административной ответственности собственник транспортного средства ФИО1 не управлял автомобилем марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> а принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании другого лица, не имеющего законных оснований для управления им.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от <Дата обезличена> N 51-АД21-7-К8, от <Дата обезличена> N 43-АД16-8, от <Дата обезличена> N 46-АД18-4, от <Дата обезличена> N 8-АД20-1.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в течение 10 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен>.

Судья

Чапаевского городского суда подпись И.А. Одайкина

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда _________ И.А. Одайкина

Подлинник документа находится в материале № 12-25/2024 (12-162/2023)63RS0<Номер обезличен>-83