Решение № 12-111/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-111/2019

Административный материал № 12-111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Григоряна А.Г. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района Ярославской области от 28.06.2019 ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению 31.03.2019 в 19:37 час. у дома <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Адвокат Григорян А.Г. в защиту ФИО1 обжалует данное постановление. Вопреки положениям ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» постановление о направлении на медицинское освидетельствование задержанного по подозрению в совершении преступления ФИО1 вынес не руководитель ОМВД России по Угличскому району, а оперативный сотрудник ГКОН ФИО2. В постановлении указано на проведение освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, между тем акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, где регламентируется проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отборе биологического материала в нарушение п. 4 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» баночку для сбора мочи ФИО1 врач дала из своих рук в отсутствие герметичной упаковки. Доводы ФИО1 о взаимосвязи наркотического опьянения с употреблением воды и продуктов, предложенных ему сотрудниками ОМВД после задержания, необоснованно отвергнуты. В виду нарушения норм закона, которые регламентируют направление на медицинское освидетельствование, процедуру его проведения, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. В этой связи обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Григорян А.Г. жалобу поддержал, с ней согласился ФИО1

Изучив материалы административного дела, письменные возражения начальника ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило постановление ст. следователя СО ОМВД России по Угличскому району ФИО 1 от 21.05.2019 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО 2 в преступлении, предусмотренном <данные изъяты>

Не смотря на вынесение 22.05.2019 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД определения о проведении административного расследования по данному делу, таковое фактически не проводилось, поскольку до составления протокола об административном правонарушении 28.05.2019 никаких процессуальных действий не совершалось. В этой связи положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, определяющие подведомственность рассмотрения дела при проведении административного расследования, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, 31.03.2019 в 19:37 час. по подозрению в совершении преступления ФИО1 был задержан в автомашине <данные изъяты> остановленной им у магазина <адрес> оперативным сотрудником ГКОН ОМВД России по Угличскому району ФИО 3

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку при задержании ФИО1 и ФИО 2 был обнаружен сверток с наркотическим средством, основания для направления указанных лиц на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения имелись. Вынесение соответствующего постановления при проведении оперативно-розыскных мероприятий законом не требуется, в указанной ситуации достаточно направление для медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно п. 12 установленного Порядка, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством <…> отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производится с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 вышеуказанного Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).

Содержащееся в жалобе утверждение о нарушении процедуры отбора пробы биологического объекта голословно, сведений о нарушении упаковки контейнера для сбора мочи в представленных материалах не содержится.

К тому же постановлением мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района от 02.07.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Мировым судьей отвергнуто его предположение, что наркотическое средство содержалось в воде и булочке, которые употребил в отделе полиции после задержания, признан факт потребления 31.03.2019 наркотического средства без назначения врача. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

При химико-токсикологическом исследовании пробы биологического объекта установлено наличие в моче кодеина 645 нг/мл, что соответствует наркотическому опьянению. Составленная по результатам исследования справка заверена печатью медицинского учреждения и подписью специалиста, проводившего исследование, на её основании врачом <данные изъяты> составлен акт медицинского освидетельствования. Доводы жалобы не дают оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, установленный законом порядок его проведения не нарушен.

При указанных обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района от 02.07.2019, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения доказан, обжалуемое постановление является законным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, назначенное наказание является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района Ярославской области от 28.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Григоряна А.Г. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья - подпись

Копия верна, судья А.А. Хмелева