Решение № 12-111/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-111/2019

Дело № 12- 111/2019 года

УИД 76MS0018-01-2019-000327-72


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., единолично, при секретаре Барнашовой Л.В., с участием ФИО3, его защитника Давыдова Д.О., рассмотрев жалобу ФИО3, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 подал на данное постановление в Красноперекопский районный суд г.Ярославля жалобу, указав, что постановление подлежит отмене. По мнению заявителя, постановление вынесено незаконно и необоснованно, дело было рассмотрено не полно, с нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что транспортным средством он не управлял, данное транспортное средство по своим техническим особенностям осуществлять движение не могло. Доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством, не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не разъяснялись. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава правонарушения.

Суд рассмотрел материал по имеющейся явке представленным доказательствам.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Давыдов Д.О. доводы жалобы ФИО3 поддержал, показал о нарушении прав ФИО3 при составлении административных процессуальных документов, что отражено за записи видеорегистратора. Просил постановление отменить.

Выслушав ФИО3, его защитника Давыдова Д.О., исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку, основываясь, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ: относимости, допустимости и достоверности, дав каждому доказательству в совокупности соответствующую оценку, придя к выводу о достаточности представленных и исследованных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, то ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

О том, что водитель ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в состоянии опьянения свидетельствовало наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N475.

Процедура освидетельствования ФИО3 соответствовала требованиям главы II Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

По результатам освидетельствования, в случае выявленного превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае установленного наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что освидетельствование ФИО3 производилось с использованием технического средства измерения анализатора (алкотестора) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводской номер прибора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, последняя проверка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,91 мг\л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимые пределы погрешности прибора (+)(-) 0,05мг/л. С актом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись в акте и его подписи в нем и на чеке, выданном алкотестором.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят две подписи понятых.

Относительно правильности проведения процедуры составления протоколов, акта освидетельствования ни водитель ФИО3, ни понятые ФИО1, ФИО2 в момент проведения процедуры и составления протоколов, акта замечаний не высказывали.

Доводы указанные в жалобе и поддержанные заявителем и его защитником о том, что при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, ему не разъяснялись его права, обязанности, а также, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами. ФИО3 каких-либо возражений при оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не заявлял, вину признал, написав собственноручно о своем согласии с результатами проведенного освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства составлены в присутствии понятых, которые удостоверили в протоколах, акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали прочтению протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили ФИО3, совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своей подписью, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении ФИО3 имел возможность указать на то, что ему ничего не разъяснялось и не объяснялось, в том числе ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако не указал об этом, что также опровергает доводы заявителя. После прохождения освидетельствования на месте и установления алкогольного опьянения 0,91 мг\г с применением технического средства измерения анализатора (алкотестора) 6810, заводской номер прибора ARНН 0090, ФИО3 с результатами согласился, подписав данные процессуальные документы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы ФИО3 о не разъяснении ему прав и обязанностей следует признать надуманными, высказанными заявителем с целью избежать наказания за содеянное.

Наряду с письменными доказательствами мировым судьей в судебном заседании исследовался диск с записью видеорегистратора. Зафиксированным на диске обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оценив приведенные фактические данные, все доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, квалифицируемое по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и других административных документов в отношении ФИО3 процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не альтернативная и предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО3 назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья С.В. Кутузова