Апелляционное постановление № 22-511/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-277/2024

Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-511/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Зориной Е.Е.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1,

защитника - адвоката Суминой Н.А., предъявившей удостоверение № 447 и ордер № 000056,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся <...> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

уголовное дело, уголовное преследование прекращено на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении <дата> покушения на умышленное уничтожение чужого имущества - здания и имущества Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>«б», которое могло повлечь причинение значительного ущерба в размере 343 743 448 рублей 63 копейки, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; ПАО Сбербанк причинен имущественный вред в общей сумме 485 986 рублей 11 копеек.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку характер преступных действий ФИО1 не оценен судом должным образом, а условия прекращения уголовного дела не соблюдены.

Анализируя приведенные в обжалуемом постановлении основания принятого решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, указывает о невыполнении судом первой инстанции требований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, ст. 6 УК РФ, а также правовую позицию, освещенную в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года 2257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», обращает внимание, что сведений о том, что ФИО1 после совершения преступления добровольно явилась в правоохранительные органы с повинной, суду не представлено.

Отмечает, что признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию дела путем дачи подробных признательных показаний по нему, добровольная выдача предметов, имеющих доказательственное значение, раскаяние в содеянном несопоставимы с причиненным преступлением вредом и общественно опасными последствиями содеянного. Кроме того, сами по себе положительные сведения о личности ФИО1 не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, утрате подсудимой общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

Указывает, что перечисленные судом действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, нельзя признать компенсаторными и соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализующими вредные последствия от этих действий.

Утверждает, что неправильное применение уголовного законодательства судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что противоречит принципам уголовного закона.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на апелляционное представление защитник - адвокат Бусыгина И.И. в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1 указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобкин Р.С. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил представление удовлетворить, постановление суда - отменить.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1, защитник - адвокат Сумина Н.А. в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом, по смыслу уголовного закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Также следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

Таким образом, закон предусматривает совокупность обязательных условий, наличие каждого из которых является необходимым для принятия решения о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием.

Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1, суд указал, что ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, относящегося к категории преступлений против собственности, вину в совершении преступления признала, в день совершения вмененного ей деяния добровольно подробно рассказала о его обстоятельствах, активно способствовала раскрытию и расследованию дела путем дачи подробных признательных показаний по делу, добровольной выдачи предметов, имеющих доказательственное значение, раскаялась в содеянном, ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет множество наград за достижения в профессиональной деятельности, причиненный материальный вред возместила в ходе предварительного расследования, публично принесла извинения представителю потерпевшего, которые им приняты. Кроме того, судом учтены выявленные согласно заключению <...>

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что ФИО1 выполнила все условия, необходимые для ее освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ основаниям, ФИО1 деятельно раскаялась, вследствие чего не представляет общественной опасности.

Вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может; указанные обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасной.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, либо иным образом сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, в то время как возможность для этого у нее имелась.

В обжалуемом постановлении каких-либо суждений относительно добровольной явки ФИО1 с повинной после совершения деяния, в котором она обвиняется, или объективных причин, исключающих данную возможность, не приведено.

При этом, добровольный подробный рассказ ФИО1 об обстоятельствах деяния, в совершении которого ее обвиняют, в день инкриминируемого деяния фактически явкой с повинной не является.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не была задержана на месте преступления. Уголовное дело <дата> было возбуждено именно в отношении ФИО1 Показания об обстоятельствах инкриминируемого деяния ФИО1 дала после регистрации сообщения о совершении преступления и организации по данному факту доследственной проверки, после ее фактического задержания и доставления в орган внутренних дел и возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах сообщение ФИО1 о совершенном деянии добровольным признано быть не может.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Оснований для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл не имеется, поскольку по убеждению суда апелляционной инстанции по делу в настоящее время имеются необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, - покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период до <дата> у группы неустановленных лиц, находящихся в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества - здания и имущества Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>«б», общей стоимостью 343 743 448 рублей 63 копейки, из хулиганских побуждений, путем поджога указанного здания ПАО Сбербанк. Реализуя задуманное, в период с 10 часов 30 минут до 19 часов 30 минут <дата> группа неустановленных лиц, находившихся в неустановленном месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, склонила ФИО1, находившуюся на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, совершить умышленное уничтожение чужого имущества - здания и имущества ПАО Сбербанк, расположенного по указанному адресу, из хулиганских побуждений, путем поджога данного здания ПАО Сбербанк.

ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, желая нарушить общепринятые нормы и правила поведения, общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на предложение группы неустановленных лиц согласилась, тем самым вступив с группой неустановленных лиц в преступный сговор в целях совместного совершения умышленного уничтожения чужого имущества - здания и имущества ПАО Сбербанк, расположенного по указанному адресу, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем поджога данного здания ПАО Сбербанк.

Согласно достигнутому преступному сговору и распределению ролей, группа неустановленных лиц должна была руководить действиями ФИО1, связанными с умышленным уничтожением чужого имущества - указанного здания и имущества ПАО Сбербанк, из хулиганских побуждений, путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, посредством переписки в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»), телефонных переговоров, дать ФИО1 указания о месте приобретения, стоимости и характеристиках предметов, используемых в дальнейшем при уничтожении чужого имущества - здания и имущества ПАО Сбербанк. ФИО1 должна была приобрести предметы, используемые в дальнейшем при совершении умышленного уничтожения чужого имущества - здания и имущества ПАО Сбербанк, из хулиганских побуждений, путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, сообщить группе неустановленных лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и телефонной связи сведения о количестве и характеристиках указанных предметов, с приложением их фотографий и совершить умышленное уничтожение чужого имущества - здания и имущества ПАО Сбербанк, расположенного по указанному адресу, из хулиганских побуждений, путем поджога данного здания ПАО Сбербанк, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации совместного с неустановленными лицами преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества - здания и имущества ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>«б», общей стоимостью 343 743 448 рублей 63 копейки, из хулиганских побуждений, путем поджога указанного здания ПАО Сбербанк, группой лиц по предварительному сговору, <дата> в период с 10 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ФИО1 приобрела <...> также канистру с 5 литрами бензина АИ «92» на автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: <...>.

Реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества - здания и имущества ПАО Сбербанк по указанному адресу общей стоимостью 343 743 448 рублей 63 копейки, из хулиганских побуждений, путем поджога данного здания ПАО Сбербанк, <дата> в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО1 пришла в помещение зоны № 24 ПАО Сбербанк по адресу: <...>«б», поставила на пол указанного помещения ранее приобретенные предметы: <...> и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде распространения огня и уничтожения здания ПАО Сбербанк, расположенного по указанному адресу, понимая, что ущерб в результате ее действий заведомо будет являться значительным и желая их наступления, при помощи приобретенной ранее горелки воспламенила канистру с 5 литрами бензина АИ «92» и <...>», тем самым совершила поджог помещения зоны № 24 отделения № 8614/068 ПАО Сбербанк по адресу: <...>«б», создав угрозу распространения огня по всему зданию ПАО Сбербанк, после чего скрылась с места совершения преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, действуя в группе с неустановленными лицами по предварительному сговору, причинила ПАО Сбербанк имущественный вред в общей сумме 485 986 рублей 11 копеек и поставила под угрозу уничтожения все здание с находящимся в нем имуществом на общую сумму 343 743 448 рублей 63 копейки.

Умышленные действия неустановленных лиц и ФИО1, направленные на уничтожение чужого имущества - здания и имущества ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>«б», общей стоимостью 343 743 448 рублей 63 копейки, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду своевременной ликвидации пожара проходящими мимо гражданами ССВ, ШАА и сотрудником ЧОП «Вымпел» НМП

В случае распространения огня по всему зданию отделения № 8614/068 ПАО Сбербанк, расположенному по указанному адресу, ПАО Сбербанк был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 343 743 448 рублей 63 копейки, в результате уничтожения здания и имущества, расположенного в нем.

Совершая указанное, ФИО1 и ее неустановленные соучастники осознавали, что своими преступными действиями они неизбежно уничтожат здание отделения № 8614/068 ПАО Сбербанк и его имущество, расположенное по адресу: <...>«б», что причинит ПАО Сбербанк значительный ущерб на общую сумму 343 743 448 рублей 63 копейки.

При рассмотрении уголовного дела в суд апелляционной инстанции от представителя потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, согласно которому с ФИО1 они примирились, причиненный ущерб возмещен ФИО1 полностью путем принесения извинений и возмещения имущественного вреда, претензий к ней не имеют.

ФИО1 поддержала ходатайство представителя потерпевшего ФИО4, пояснив, что она примирилась с потерпевшим, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые приняты, правовые последствия прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны.

Защитник - адвокат Сумина Н.А. поддержала ходатайство представителя потерпевшего ФИО4, пояснив, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон имеются законные основания.

Прокурор Бобкин Р.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при тех же дополнительных условиях - лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По убеждению суда апелляционной инстанции, все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовного дела в связи с примирением сторон выполнены, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство удовлетворить.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, относящегося к категории преступлений против собственности, вину в совершении вмененного преступления признала, активно способствовала раскрытию и расследованию дела путем дачи подробных признательных показаний по делу, добровольной выдачи предметов, имеющих доказательственное значение, раскаялась в содеянном, характеризуется исключительно положительно, имеет множество наград за достижения в профессиональной деятельности, причиненный материальный вред возместила в ходе предварительного расследования, принесла извинения представителю потерпевшего, которые им приняты.

Действия ФИО1, предпринятые ею для заглаживания причиненного потерпевшему вреда с учетом особенности вменяемого ей деяния, обстоятельств его совершения, а именно: возмещение в ходе предварительного расследования причиненного ею материального ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего, которые им приняты, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности ФИО1 и позволяют освободить ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 мер уголовного наказания, в апелляционном представлении не приведено, отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовые телефоны: «IPhone 11», «Xiaomi», пальто коричневого цвета, шапку черного цвета, пару перчаток, возвращенные ФИО1, - оставить у ФИО1,

- детализацию услуг связи по абонентскому номеру <№>, три кассовых чека, три оптических диска, копию товарного чека <№> от <дата>, копию кассового чека 0513, заявление ФИО1 на открытие банковского (текущего) счета «Кредитный» № КСР-0018/23-00213 от <дата>, банковскую карту «Газпромбанк», сорок один кассовый чек на внесение денежных средств, договор об оказании услуг от <дата> между ФИО1 и ПАО «Мегафон» - хранить при уголовном деле,

- бумажный стакан, коробку, фрагмент изделия из полимерного материала красного цвета со следами термического воздействия, два марлевых тампона, срезы ногтевых пластин, девяносто девять предметов, похожих на трубы из полимерного материала, газовый баллон, фрагменты пакета, две небольшие трубки из полимерного материала коричневого цвета, фрагменты трубок из полимерного материала коричневого цвета, три полимерных пакетика с комплементарной застежкой с веществом черного цвета (монитора) - уничтожить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина