Решение № 12-26/2025 12-91/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-26/2025

№ 12 -26/2025


РЕШЕНИЕ

р.п. Маслянино 17 января 2025 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Кутькина Е.Б.,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановление является неправомерным и подлежащем отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол ________ от (дата) составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ________ Ф., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не оспаривает, поскольку в этом нет необходимости, так как он не управляя транспортным средством, так как автомобиль был технически не исправлен, он остановился, выпил пи во и после этого уже подъехал сотрудник ГИБДД. В судебном заседании мировой судья отнесся критически к его показаниям, чем лишил его на справедливое и объективное рассмотрение административного дела. Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ________ от (дата), а также факт управления ФИО1 (дата) в 22 часа 45 минут транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, суду предоставлены не были.

Просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме доводы изложенные в своей жалобе, просил постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от (дата), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнив, что он употреблял спиртное, но не управлял автомобилем.

Представитель ФИО1- адвокат Авилов В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, дополнив, что приказом МВД России от (дата) № « Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения предусмотрено, что мпри осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии техни ческой возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеорегистрации, в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Таким образом, в системном толковании КоАП РФ и вышеуказанного приказа, действия сотрудников в ходе надзора в обязательном порядке должны быть подкреплены системами видеонаблюдения, дабы исключить какие-либо противоречения в доказывании административного правонарушения. Согласно п.29 вышеуказанрого приказа, наблюдение за дорожным движением осуществляется на основании решения о заступлении сотрудников на службу, принятого командиром строевого подразделения. То есть, непосредственную функцию за дорожным движением (дата) осуществлял дежурный экипаж( инспектор Ф. и К.). Как следует из показаний вышеуказанных инспекторов, что когда они подъехали, то Наливайко К.ВЫ. находился на улице, то есть не в автомобиле, не являлся водителем и не перемещал транспортное средство в пространстве, то есть был пешеходом. Сегодня в судебном заседании, так и в суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством. Также необходимо учитывать положения п.2 ст.26.2 КоАП РФ, что фактические данные устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящем Кодексом, но и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нельзя игнорировать объяснения ФИО1, так как будет противоречить главе 26 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Маслянинскому району Новосибирской области Г.И. не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть жалобу ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ без его участия во всех судебных заседаниях.

Свидетель У. суду пояснил, что (дата) он заступил на службу, в качестве ответственного от руководства, нес службу на служебном автомобиле, ехал с обеда. Лично видел, как ФИО1 отъезжал от магазина на ________ его проверить, включил маячки, потребовав остановки автомобиля. Водитель остановился. При проверки документов было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил инспектору Ф., который был в экипаже с К. и попросил прибыть на место. Когда экипаж прибыл, то составили административный материал. Когда он следовал за ФИО1, видеофиксацию на свой сотовый телефон не осуществлял, так же видеофиксация не осуществлялась на видеорегистратор, так как в служебном автомобиле отсутствовал. Поскольку 0(дата) он исполнял обязанности начальника ГИБДД, он имел право на остановку ФИО1

Свидетель Ф. суду пояснил, что (дата) поступил звонок от У. о том, что он на ________ остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на указанный адрес, ФИО1 был передан им, для сбора административного материала. Процессуальные документы были им составлены с применением видеофиксации. У ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат прибора 0,376 мг/л. Видеофиксация началась с момента, когда ФИО1 находился в служебном автомобиле. Факт управления транспортным средством ими не был зафиксирован, потому что транспортное средство под управлением ФИО1 останавливал У. Факт управления ФИО1 транспортным средством он не видел.

Свидетель К.суду пояснил, что (дата) он находился на службе в экипаже с Ф. У. позвонил и сообщил, что остановлен автомобиль, под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. Минут через семь, когда они подъехали, то У. вместе с ФИО1 находились возле автомобиля №. ФИО1 вместе с Ф. проследовали в служебный автомобиль для составления административного материала. По внешним признакам у ФИО1 был запах алкоголя, он ревел, просил его отпустить. Факт управления ФИО1 транспортным средством он не видел.

Судья выслушав объяснения лиц участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности являются обязательными при разрешении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении ________ от (дата), (дата) в 22 час. 45 мин. на ________ ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21074, гос.номер М 552 СН 54 регион в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения (дата) в 22 час.45 мин в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается другими материалами дела, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ________ от (дата), результаты исследования с применением технического средства, приложенного на бумажном носителе, видеозаписью на DVD-диске с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ( экипаж в составе Ф. и К.) (дата), из которого видна процедура оформления административного материала и установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии и алкогольного опьянения.

Однако, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

То есть, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, управляло ли лицо транспортным средством.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, следует иметь в виду что полной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи признанное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержание и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно п. 40 Регламента МВД N 664 « Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» от 23.08.2017 для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения."

Кроме того Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264 « Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения предусмотрено, что при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеорегистрации, в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

В материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен обжалованным постановлением мирового судьи, на основании административного материала, не оспорен и самим ФИО1 Однако, для санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо установить факт управления транспортным средством лицом, находящегося в состоянии опьянения.

Указание мирового судьи в обжалованном постановлении, что отсутствие видеофиксации управления ФИО1 транспортным средством, не влияет на законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как требование об обязательной фиксации на видео момента управления транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, правонарушение установлено визуально сотрудником ГИБДД является неверным.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как указал свидетель У., что он лично видел, как от магазина отъезжал ФИО1 и дальше за ним следовал, чтобы вызвать патрульный экипаж. В нарушении вышеуказанного Регламента и Приказа МВД в системном толковании с КоАП РФ, инспектором ГИБДД У. не выявлен факт управления транспортным средством, следовательно, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 инспектором Ф. оформлен с нарушением закона и должен оцениваться судом в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены требования статьи 26.11 КоАП РФ, доказательствам по делу не была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, инкриминируемого ФИО1 правонарушения, и не установлены наличие состава административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным.

Бесспорных доказательств того, что ФИО1 будучи водителем транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, материалы дела не содержат, вина ФИО1 не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имелось, в связи с чем оспариваемое постановление от (дата) подлежит отмене.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса,

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, указано, что факт совершения административного правонарушения и виновность установлена С., а не ФИО1

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ (дата), в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.89 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.Б. Кутькина