Решение № 2-2273/2025 2-228/2026 2-228/2026(2-2273/2025;)~М-910/2025 М-910/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-2273/2025

УИД: 47RS0009-01-2025-001225-57Дело № 2-228/2026 (2-2273/2025;)06 апреля 2026 г.


решение

Именем российской федерации

г. КировскЛенинградской области Кировский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Егоровой О.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просит признать жилое помещение, возведённое ответчиком по адресу: <адрес>, самовольной и незаконной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за счет средств ответчика в срок до 01.01.2026 г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец указал, что на участке ответчика возведено жилое строение вдоль границы с земельным участком истца №, данное строение размещено на расстоянии 1,2 м от смежной границы, имеет длину 8 м, ширину 4 м, высоту – 3,6 м, имеет капитальный фундамент, возведено с нарушением требований строительных норм и правил, установлено в нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97, чем нарушены права истца как собственника смежного земельного участка. Нарушение прав истца заключается в том, что строение построено на расстоянии 1,2 м от границы с земельным участком истца, вследствие чего происходит затенение части площади его участка, кроме того, дождевые стоки с данного строения систематически заливают земельный участок истца, что доставляет ему значительные неудобства. Ответчик на возражения истца по поводу переноса строения не реагирует.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 явку в судебное заседание обеспечил, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явку не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, указав на то, что строительные нормы и правила при строительстве хозблока были соблюдены, строение не является жилым и капитальным.

Иные участвующие в деле лица: Управление Росреестра по Ленинградской области, СНТ «Треугольник», ФИО4, ФИО5 (третьи лица), в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО1 является членом СНТ «Треугольник» с 2006 г.

Из ответа СНТ «Треугольник» на запрос суда следует, что ФИО1 очень редко посещает свой участок № в летний период и не посещает в зимний период.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из заключения кадастрового инженера ООО «ЗемКадастр» следует, что был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; существование границ участка на местности более 15 лет подтверждает генеральный план.

Из чертежа земельного участка следует, что на данном земельном участке, площадью 630,0 кв.м, расположены, в том числе жилой дом, две теплицы, сарай, хозблок с открытой террасой.

Из данного чертежа следует, что хозблок расположен вблизи со смежной границей между земельным участком истца № и земельным участком ответчика №.

Из представленного технического плана здания, составленного ООО «ЗемКадастр», от 12.01.2026 г. следует, что характеристиками указанного хозяйственного блока являются: вид объекта: здание, местоположение: <адрес>,назначение: нежилое здание, наименование: хозяйственный блок, количество этажей: 1, материал наружных стен: деревянные, год завершения строительства объекта: 2026 г., площадь объекта: 37,0 +/- 0,2 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что строение расположено на расстоянии 1,2 м от границы с земельным участком истца.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 указанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Таким образом, обращаясь за демонтажем (сносом) возведенной ответчиком постройки, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения со стороны ответчика.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1); в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Из материалов дела следует, что ответчик пользуется на законных основаниях земельным участком №, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.

Доказательств того, что спорное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчику, является самовольной постройкой не представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что спорный объект не является объектом капитального строения.

Таким образом, поскольку хозяйственный блок недвижимым имуществом в понимании ст. 130 ГК Российской Федерации не является, а потому не может быть признан самовольной постройкой, отсутствуют предусмотренные ст. 222 ГК Российской Федерации условия для признания его таковым. Доказательств того, что хозяйственный блок, возведенный в юридических границах земельного участка, принадлежащего ответчику, возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью истца, пожарной безопасности и т.п., не представлено.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом суду не представлено и в процессе судебного разбирательства не добыто доказательств, что установка и использование ответчиком строения на собственном земельном участке нарушает право его собственности или законное владение, равно как являются причиной затенения части его земельного участка.

Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме как указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Близкое расположение строения ответчика к границе земельного участка истца, причиняющее последнему неудобства в пользовании участком, еще не свидетельствует о негаторном нарушении. Нарушение должно затрагивать право на имущество непосредственно, а не косвенно.

Истцом в обоснование требований также указано на нарушение его прав как владельца земельного участка по причине того, что происходит затенение части его земельного участка. Между тем, доказательств, свидетельствующих, что в результате расположения строения ответчика происходит значительное затенение земельного участка истца, что нарушает санитарно-эпидемиологические требования по инсоляции участка, истцом не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с целью определения уровня инсоляции на участке истца, не заявлено.

При этом сам по себе факт незначительного по времени затенения части земельного участка истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что возведением ответчиком хозяйственной постройки нарушено его право собственности на земельный участок или жилой дом, созданы препятствия в осуществлении данного права или имеется реальная угроза его жизни или здоровью. Оснований полагать, что данная постройка, возведенная ответчиком на своем земельном участке, создает препятствия во владении и пользовании земельным участком истца, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что в результате возведения ответчиком постройки происходит затемнение участка истца.

Суд исходит из того, что снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц. Истцом не представлены доказательства опасности эксплуатации возведенной ответчиком хозяйственной постройки, напротив, исследованными судом доказательствами подтверждается соответствие хозяйственной постройки требованиям пожарной безопасности, не представлены доказательства создания угрозы причинения вреда в будущем.

Поскольку законных оснований для применения положений ст. ст. 222, 304 ГК Российской Федерации не установлено, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Негативные последствия на земельном участке истца в результате расположения строения на участке ответчика не выявлены.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос постройки, учитывая, что доказательств нарушения прав истца не представлено; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании жилого строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и денежной компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026 г.