Решение № 12-301/2026 12-3129/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-301/2026

Дело №

УИД: 50RS0№-62


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2026

Мотивированное решение составлено 27.01.2026

АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «ЖС ФИО2» по доверенности ФИО3 на постановление заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №ЛК/КНМ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ЖС ФИО2»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №ЛК/КНМ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГС ЖС ФИО2» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, защитник ООО «ЖС ФИО2» по доверенности ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо переквалифицировать административное правонарушение с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ на ст.7.22 КоАП РФ или на ст.7.23.3 КоАП РФ. В обоснование поданной жлобы указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно неправильно определена квалификация указанного административного правонарушения, считает, что в действиях ООО «ЖС ФИО2» отсутствует состав правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Данное административное правонарушение должно быть квалифицированно по ст.7.22, 7.23.3 КоАП РФ По смыслу ст. 7.22 и 7.23.3 КоАП РФ, ст. 161 ЖК РФ следует, что вопросы нарушения правил содержания общего имущества МКД не могут являться нарушением лицензионных требований. Также указал, что ООО «ЖС ФИО2» является управляющей организацией, средства которой формируются за счет платежей собственников помещений в многоквартирных домах. Назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. ухудшит финансовое положение организации и может создать риск неисполнение обязательств по договорам управления многоквартирными домами в связи с недостаточностью финансовых ресурсов. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЖС ФИО2» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Защитник ООО «ЖС ФИО2» Коломенский Я.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

Заместитель министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО5, вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, не явился, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, выслушав защитника юридического лица, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем на подачу жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление подана в суд посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом процессуальный срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В порядке ст.26.1 КоАП РФ по делу об административно правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 названного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по результатам проведенной проверки установлено, что управляющая организация ООО «ГС ЖС ФИО2» допущено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований по адресу: МО, АДРЕС, что выразилось в непринятии надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а именно: - в подъездах с № по 6 выявлено ненадлежащее содержание мусоросборных камер, а именно неудовлетворительное состояние шиберов (наличие дыр, коррозии, загрязнение, рваные отверстия металлических листов); - выявлено наличие дыр у дверных проемов мусоросборных камер (с 1 по 6 подъезд); - выявлена коррозия дверных полотен мусоросборных камер; выявлено нерабочее состояние канализационных сливов. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЖС ФИО2» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Однако, с вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу ч.5 вышеприведенной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Как усматривается из оригинала обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ГК ЖС ФИО2» было рассмотрено заместителем министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО5

При этом, постановление подписано иным должностным лицом административного органа - ФИО6

Таким образом, в нарушение требований ч.5 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении №ЛК/КНМ от ДД.ММ.ГГГГ не подписано лицом, его вынесшим. Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное административным органом при рассмотрении дела, является существенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №ЛК/КНМ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГК ЖС ФИО2» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «ГК ЖС ФИО2» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на момент рассмотрении настоящей жалобы истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, суд не дает оценки другим доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №ЛК/КНМ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ЖС ФИО2» – отменить, жалобу – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ЖС ФИО2» прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.П. Зенина