Решение № 2-3495/2017 2-3495/2017~М-2814/2017 М-2814/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3495/2017

Дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора Черновой Н.А., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании записи в трудовой книжки и соглашения о расторжении трудового договора недействительными, признании увольнения с должности «бухгалтер» незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ЗАО «<данные изъяты>», которым просила:

- признать запись в трудовой книжки от <дата> и соглашения о расторжении трудового договора <№ обезличен> от <дата> недействительными;

- признать увольнение от <дата> с должности «бухгалтер» незаконным и подлежащим отмене;

- восстановить на работе в должности «бухгалтер»;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 138 881,28 руб. за период с <дата> по <дата> (поскольку с <дата> она трудоустроена в ООО «Комитас» на должность «бухгалтера» с испытательным сроком 3 месяца);

- проиндексировать заработную плату за период с <дата> по <дата>, взыскав 450 000,00 руб. с ответчика в пользу истца;

- взыскать неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 3 087,95 руб.;

- взыскать судебные расходы: 21 230,00 руб. – в счет возмещения расходов на оказанную юридическую помощь; 197,54 руб. - почтовые расходы за отправленную претензию; 170,20 руб. – почтовые расходы об извещении ответчика о назначенных судебных заседаниях;

- компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на расписке, ранее представил письменные возражения, которыми просил суд в иске отказать в связи с его необоснованностью.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Трудовой кодекс РФ в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора, - договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор не неопределенный срок. Работник принят на должность бухгалтера.

Согласно п.5.1 указанного Договора размер должностного оклада составил 4 800 рублей.

Дополнительным соглашением от <дата> к Договору должностной оклад истца был увеличен и составил 34 000 рублей.

Дополнительным соглашением от <дата> к Договору должностной оклад истца вновь был увеличен и составил 68 970 рублей.

<дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, которым стороны договорились о прекращении трудовых отношений <дата> по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом за № <№ обезличен> от <дата> прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволена с указанием в приказе на положение п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Истец был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует личная подпись истца.

Из трудовой книжки ТК <№ обезличен> на имя ФИО1 также следует, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства, поддерживая требования о признании записи в трудовой книжки от <дата> и соглашения о расторжении трудового договора <№ обезличен> от <дата> недействительными; признании увольнения от <дата> с должности «бухгалтер» незаконным и подлежащим отмене; восстановлении на работе в должности «бухгалтер», ФИО1 пояснила, что указанное соглашение было подписано ею под давлением со стороны работодателя.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами о расторжении трудового договора <дата> достигнуто между сторонами <дата>, оформлено в письменном виде, подписано сторонами без каких-либо замечаний, при этом, стороны согласовали срок и основание увольнения, добровольное подписание соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об увольнении, получении в день расторжения трудового договора трудовой книжки, фактическое прекращение трудовых отношений, свидетельствует о наличии волеизъявления двух сторон на прекращение трудового договора. Увольнение истца <дата> не противоречит положению ст. 78 ТК РФ, согласно которому, увольнение работника, с учетом достигнутого ранее соглашения между сторонами о прекращении трудового договора, может быть произведено в любое время.

Доказательств того, что истец с предложенными условиями согласился под принуждением, в материалах дела не имеется. Истец выразил свою волю на увольнение, подписав соглашение о расторжение трудового договора, доказательством чего является также ознакомление с приказом о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленные истцом требования о признании недействительным соглашение о расторжении трудового договора не имеют материально-правового обоснования, так как нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительным соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании записи в трудовой книжки и соглашения о расторжении трудового договора недействительными, признании увольнения с должности «бухгалтер» незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Между тем, суд считает необходимым возложить на ЗАО «<данные изъяты>» обязанность изменить в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> за № <№ обезличен> и в трудовой книжки на имя ФИО1 запись об увольнении от <дата> на: «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ», поскольку в трудовой книжке истца запись N 20 от <дата> об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> за № <№ обезличен> не соответствует достигнутому между работником и работодателем соглашению от <дата> о расторжении трудового договора от <дата> по соглашению сторон.

Требования истца об индексации заработной платы за период с <дата> по <дата>, также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом, суд считает необходимым указать, что нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О, следует, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса РФ). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЗАО «А-Секьюрити» отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которыми предусмотрена обязательная индексация заработной платы работников; в трудовом договоре такая обязанность работодателя также не предусмотрена.

Учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, оснований для обязания ответчика проиндексировать заработную плату истца за период с <дата> по <дата> и взыскания соответствующей задолженности у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 3 087,95 руб., и удовлетворяя их, суд исходит из следующего:

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из представленного стороной истца расчета следует, что на <дата> долг по зарплате за компанией ЗАО «<данные изъяты>» составил: 30 002 руб.00 коп. - зарплата за апрель 2017 г.(за вычетом НДФЛ); 12 182 руб.78 коп. -зарплата за май 2017 г.(с учетом вычета НДФЛ 1400 руб. за ребенка); 39 068 руб.46 коп. - компенсация за отпуск (за вычетом НДФЛ). Итого общая задолженность составила 81 252 руб.80 копеек, что также следует из расчетного листа. Из них выплачено <дата> зарплата за апрель 2017 г. частично в размере 24 375 руб.84 коп. (ПП 1102 от <дата>).Остаток за апрель 2017 г.был выплачен <дата> (ПП <№ обезличен> от <дата> с зачислением на счет <дата>).

Расчет компенсации: в связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда в сумме 5626.16 руб. за апрель 2017 г., компенсация за данный период составляет: с <дата> по <дата> (44 дн.) в сумме 152 руб. 66 коп. (5626.16 руб. х 9.25% х 1/150 х 44 дн.); с <дата> по <дата> (37 дн.) в сумме 124 руб. 90 коп. (5626.16 руб. х 9% х 1/150x37 дн.). Итого 277 руб. 56 коп.

<дата> (ПП <№ обезличен> от <дата> с зачислением на счет<дата>) зарплата за май в размере 9 373, 84 руб. Расчеткомпенсации: в связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда в сумме 9373,84 руб. за май 2017 г., компенсация за данный период составляет: с <дата> по <дата> (44 дн.) в сумме 254 руб. 34 коп. (9373.84 руб. х 9.25% х 1/150 х 44 дн.); с <дата> по <дата> (37 дн.) в сумме 208 руб. 10 коп. (9373.84 руб. х 9% х 1/150 х 37 дн.). Итого 462 руб. 44 коп.

<дата> (ПП<№ обезличен> от <дата>) погашена зарплата за май ичастично компенсация отпуска. Расчет компенсации: в связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда в сумме 20000.00 руб. с <дата> при увольнении, компенсация за данный период составляет: с <дата> по <дата> (44 дн.) в сумме 542 руб. 67 коп. (20000.00 руб. х 9.25% х 1/150 х 44 дн.);

<дата> (ПП <№ обезличен> от <дата>) погашена задолженность.Расчет компенсации: в связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда в сумме 21876.96 руб. с <дата> при увольнении, компенсация за данный период составляет: с <дата> по <дата> (44 дн.) в сумме 593 руб. 59 коп. (21876.96 руб. х 9.25% х 1/150 х 44 дн.); с <дата> по <дата> (53 дн.) в сумме 695 руб. 69коп. (21876.96 руб. х 9% х 1/150 х 53 дн.). Итого 1289,28 руб.

Таким образом, общая сумма компенсации составляет 3 087,95 руб.

Судом расчет компенсации за задержку выплат проверен и признается правильным.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в части задержки выплаты заработной платы нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100, ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца по оплате оказанных ему юридических услуг в размере 10 000,00 руб. вместо 21 230,00 руб. заявленных, а также 197,54 руб. - почтовые расходы за отправленную претензию; 170,20 руб. – почтовые расходы об извещении ответчика о назначенных судебных заседаниях, поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, понесенные истцом расходы необходимы для защиты прав истца.

С учетом положений ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика, иск к которому удовлетворен, в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» изменить в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> за № <№ обезличен> и в трудовой книжки на имя ФИО1 запись об увольнении от <дата> на: «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 3 087,95 руб., судебные расходы: 10 000,00 руб. – в счет возмещения расходов на оказанную юридическую помощь; 197,54 руб. - почтовые расходы за отправленную претензию; 170,20 руб. – почтовые расходы об извещении ответчика о назначенных судебных заседаниях; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «А-Секьюрити» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу «А-Секьюрити» о признании записи в трудовой книжки и соглашения о расторжении трудового договора недействительными, признании увольнения с должности «бухгалтер» незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай

Дело <№ обезличен>