Решение № 12-15/2025 12-242/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело №12-15/2025


РЕШЕНИЕ

29 января 2025г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка от 06.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N14 Правобережного судебного района г.Липецка от 06.11.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В поданной в суд жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на процессуальные нарушения при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование, выразившиеся в неразъяснении прав, отсутствии информации о последствиях привлечения к административной ответственности по ч.1 с.12.26 КоАП РФ, составлении протоколов совершения процессуальных действий непосредственно после их совершения, отсутствии факта отказа от медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение упомянутого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил освидетельствования N1882).

Из материалов дела следует, что 20.07.2024 в 01 час 25 минут в районе дома №101Б по ул.Баумана г.Липецка водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения –поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, в 01 час 35 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается, они образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и факт его совершения ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом 48ВА №251556 об административном правонарушении от 20.07.2024г., при составлении которого ФИО1 несогласие относительно установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования не выразил (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48ВЕ №273614 от 0420.07.2024г., из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), водитель отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).

- актом 48АС №057519 от 20.07.2024г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой результатов к нему, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.7-8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48АС №108813 от 20.07.2024г., в котором закреплено, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения этой процедуры ФИО1 отказался (л.д.9). Оспариваемая процедура проведена в соответствии с положениями действующего законодательства, с использованием видеозаписи, которая отражает соответствующее процессуальное действие, соответствует положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает (л.д.14,40);

- протоколом о задержании транспортного средства 48ВЕ №161011 от 20.07.2024г. (л.д.10), также проведенного с применением видеозаписи;

Указанные доказательства собраны, оформлены и представлены суду в соответствии с административным регламентом, вопреки доводам жалобы нарушений процедуры и прав лица, привлекаемого к административной ответственности при этом допущено не было.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что водитель транспортного средства уполномоченным должностным лицом правомерно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения процедуры медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Последующее выраженное ФИО1 согласие на прохождение медицинского освидетельствование на выводы о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не влияет, поскольку, как правильно указано мировым судьей, предусмотренная п.2.3.2 Правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование по требованию должностного лица Госавтоинспекции не поставлена в зависимость от разъяснения либо неразъяснения сотрудником полиции последствий привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о составлении всех протоколов непосредственно после совершения процессуальных действий незаконность составленных документов не влечет, поскольку их содержание соответствует зафиксированным на видеозаписи действиям участников, сомнений не вызывает. При этом, действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований по составлению протоколов совершения процессуальных действий непосредственно в момент их осуществления.

В целом доводы жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, которым им дана соответствующая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласится с которой оснований не усматриваю.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, основное наказание назначено правильно. Вместе с тем, с размером назначенного дополнительного наказания согласиться не могу.

Так, при определении размера наказания мировой судья исходил из того, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Однако, как следует из карточки нарушений, на момент совершения вменяемого административного правонарушения ФИО1 только единожды привлекался к административной ответственности, другие два указанные в карточке постановления о назначении наказания на момент совершения административного правонарушения в законную силу не вступили, а потому не подлежат учету при назначении наказания.

С учетом установленного, назначенный размер дополнительного наказания в виде 1 года 9 месяцев несоразмерен содеянному, подлежит снижению до минимального.

В остальной части состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка от 06.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Т.В.Дробышева