Апелляционное постановление № 22К-1013/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 3/3-14/2020

Судья Борисоглебский Н.М. Дело № 22К-1013-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Садыревой О.Л.,

с участием прокурора Третьякова В.В.,

адвоката Виноградова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Чакилевой И.Г.

на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2020 года, которым в отношении

М., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 30 дней, то есть до 24 февраля 2020 года с нахождением его в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: ****, со следующими запретами:

выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по вышеуказанному адресу, за исключением времени в период с 10:00 до 11:00, а также с 17:00 до 18:00, предоставляемого ему для прогулок, приобретения продуктов питания, лекарственных препаратов, посещения больниц (за исключением экстренных показателей);

общаться с лицами, имеющими по делу статус потерпевших и свидетелей, о которых ему должно быть доведено до сведения в письменном виде лицом, производящим предварительное следствие.

Способы связи со следователем, сотрудниками органа, исполняющего и контролирующего избранную меру пресечения, устанавливаются следователем, ведущим расследование, который о таких способах связи должен в письменном виде довести информацию до обвиняемого.

Исполнение данного постановления возложено на руководителя Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого М. и адвоката Виноградова В.А. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Третьякова В.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. обвиняется в тайном хищении имущества Березниковской дистанции пути – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД», рельс марки Р-65 1 группы годности длинной 1 265, 6 метра на сумму 1 752 300 рублей, то есть в особо крупном размере.

Предполагаемое преступление совершено в период до 10 января 2019 года на обочине 5 пикета 27 километра перегона «Калийная – Березники» Свердловской железной дороги, расположенного на территории г. Березники Пермского края.

11 февраля 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

22 мая 2019 года М. был допрошен в качестве свидетеля.

В установленном законом порядке неоднократно продлевался срок предварительного следствия, а также приостанавливалось производство по делу, последний раз 12 октября 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, срок следствия составил 8 месяцев.

31 августа 2019 года в отношении М. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

31 сентября 2019 года обвиняемый М. объявлен в розыск.

24 января 2020 установлено местонахождение обвиняемого, он задержан.

24 января 2020 года руководителем следственного органа – начальником СО Пермского ЛО МВД России на транспорте подполковником юстиции П. установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 24 февраля 2020 года.

Старший следователь СО Пермского ЛО МВД России на транспорте Ч. направила в суд ходатайство об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2020 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чакилева И.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит изменить и избрать в отношении М. с учетом данных о его личности более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на то, что о возбуждении уголовного дела М. узнал только 24 января 2020 года, получив постановление о возбуждении уголовного дела, в этот же день был допрошен в качестве обвиняемого. В период лето-осень 2019 года он не скрывался, а выехал из города для ухода за больной родственницей. Безосновательно считать, что М. продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку ни в чем предосудительном до января 2020 года замечен не был, какого-либо воздействия на свидетелей не оказывал и не пытался оказать. Помимо этого, он является инвалидом ** группы и по состоянию своего здоровья вынужден постоянно обращаться к врачам в поликлинику по месту жительства. Полагает, что ограничения в передвижении по времени, установленные ему судом, могут создать сложности в случае необходимости обратиться за медицинской помощью, поскольку график приема врачей может не совпадать с периодом времени, установленным судом.

В судебном заседании адвокат Виноградов В.А. дополнил доводы жалобы указанием на отсутствие в материалах дела данных о том, что М. скрывался от следствия. В материалах дела нет сведений о получении им СМС – извещения от следователя. На момент объявления в розыск он не знал, что является подозреваемым (обвиняемым) по уголовному делу и по уважительной причине выехал за пределы своего места жительства (для ухода за больной родственницей). Не учел суд в должной степени и его состояние здоровья. Помимо этого, в нарушение требований закона в судебном решении суд допустил суждение о виновности М.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, следователем, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства и, согласился с ним, при этом принял во внимание не только установленные сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства: ****, не работает, пенсионер, инвалид ** группы, судим, но и то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением имущества в крупном размере, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в последующем уклонялся от явки в правоохранительные органы, длительное время по месту регистрации и месту жительства не проживал, в связи с чем 31 августа 2019 года был объявлен в розыск, задержан 24 января 2020 года, что с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления позволило суду первой инстанции прийти к выводу об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, бесспорно, является достаточной гарантией того, что обвиняемый не будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в деле, которые были исследованы в ходе судебного заседания. При принятии решения судом учтены также характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления. Возложенные на М. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что М. обязуется не скрываться, не препятствовать расследованию уголовного дела, проживать по месту регистрации и жительства: ****, проходить наблюдение в медучреждениях, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность М. к совершению предполагаемого преступления. В представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания полагать о его причастности к совершению предполагаемого преступления, в котором он обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в рамках проверки судебного решения о мере пресечения не входит.

Не содержится таких суждений и в обжалуемом постановлении суда.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Также следует отметить, что свое решение о неприменении к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении суд мотивировал, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Все доводы стороны защиты, в том числе о состоянии здоровья М., были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, оснований нет. Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения М. под домашним арестом по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы возложенные на М. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, установлены с учетом состояния здоровья обвиняемого, не препятствуют его лечению и получению квалифицированной медицинской помощи.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 107 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2020 года в отношении обвиняемого М., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чакилевой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись