Решение № 12-187/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-187/2024

Мировой судья судебного участка № 8

Георгиевского района

Ставропольского края Карицкая К.А.

Дело № 12-187/2024

УИД 26MS0147-01-2024-001051-56


РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Демьянов Е.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Лиевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Лиевой К.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 15 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив тем самым п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Лиева К.М. подала на него жалобу, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в соответствующий судебный участок по месту жительства ФИО1

В обоснование доводов жалобы защитник Лиева К.М. указала на то, что ФИО1 было подано ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако в данном ходатайстве ему было отказано мировым судьей судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края, само ходатайство было рассмотрено без участия ФИО1, чем были нарушены его права.

В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Лиева К.М., поддержала доводы жалобы, указав на нарушения, допущенные мировым судьей, связанные с отказом в передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1

Заслушав лицо, участвующее в деле, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, считаю необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1).

Обстоятельством совершения ФИО1 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 324 км.+150 м. ФАД А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные-Воды», ФИО1 повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный знак <***>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив тем самым п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается следующими собранными в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК №495570 от 1 марта 2024 года, согласно которого установлено событие административного правонарушения, место и время его совершения;

- рапортом ИДПС взвода № 1 роты №2 ОБ ДПС ГИБД (дислокация г.Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, согласно которого им осуществлении контроля за дорожным движением, с использованием служебного автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, без специальной цветографической схемы (скрытый контроль), на Ф/Д Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные-Воды 324 км.+150 м. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, было зафиксировано правонарушение водителем автомашины «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный знак <***>, который допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в нарушение требования п.1.3 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложение № к ПДД РФ;

- схемой участка дороги А-167 автодороги «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск – Минеральные Воды» 324+000-325+000 с дислокацией дорожных знаков, согласно которой установлен дорожный знак 3.20 – «Обгон запрещен»;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по КБР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- фотофиксацией и видеофиксацией с места совершения административного правонарушения. Из исследованной в судебном заседании видеофиксации усматривается, что водитель ФИО1, при выполнении маневра обгона двигающегося впереди него транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

У судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» категорически запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Желтый фон на знаке, установленном в местах производства дорожных работ, означает, что этот знак является временным. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного в данном случае частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения», а часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ имеет отсылочную норму к ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Для квалификации действий водителя по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства, во - первых выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во вторых, что такой выезд запрещен ПДД РФ, в - третьих, что такой выезд не связан в объездом препятствия.

Доводы, содержащиеся в жалобе относительно того, что мировым судьей были допущены нарушения, связанные с отказом в передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, его ходатайство по данному факту не было рассмотрено в его присутствии, в связи с чем были нарушены его права, являются не обоснованными в виду следующего.

Статьей 24.4 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В связи с этим, не нахожу нарушений требований законодательства мировым судьей при принятии определения от 18 марта 2024 года относительно рассмотрения ходатайства ФИО1, содержащегося в протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 495570 от 1 марта 2024 года. Указанный протокол поступил мировому судье 18 марта 2024 года и содержащееся в нем вышеуказанное ходатайство было немедленно рассмотрено.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

Мировым судьей достаточно подробно исследованы материалы дела, включая материалы видеозаписи и которые согласуются с иными исследованными мировым судьей доказательствами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных статьёй 4.2 КоАП РФ, мировым судьёй не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. как следует из списка нарушений, лицо уже на момент совершения административного правонарушения подвергалось административным наказаниям за совершение административного правонарушения в течение календарного года, по которым не истекли сроки давности.

Иные доводы жалобы защитника ФИО1 – Лиевой К.М. о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, в том числе доводы, озвученные ей в судебном заседании, судья считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью на компакт-диске, не содержат правовых аргументов для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем жалобы не представлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае мировым судьей при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Каких-либо безусловных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

В жалобе указано на восстановление срока для её подачи, однако, срок не был пропущен, жалоба была подана в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 15 апреля 2024 года не имеется, в виду чего в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - оставить без изменения, а жалобу его защитника Лиевой К.М., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года в 12 час. 45 мин.).