Постановление № 5-128/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 5-128/2025

Дело № (52RS0№-46)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 июня 2025 года

Судья Борского городского суда <адрес> Дмитриева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, КПП №, основной вид деятельности – 31.01 Производство мебели для офисов и предприятий торговли,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Ю № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Отдела МВД России по <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками ОВМ Отдела МВД России по <адрес> при проверке миграционного законодательства было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования» (ООО «Борский завод торгового оборудования») (ОГРН №, ИНН №), являясь юридическим лицом, не исполнило обязанность по уведомлению УВМ ГУ МВД России по <адрес> о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным ФИО1 в установленный законом срок.

ФИО1 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ВК №О59 выдан ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными органами ФИО1), прекратил трудовую деятельность в ООО «Борский завод торгового оборудования» ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора гибочного станка. ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо «Борский завод торгового оборудования» расторгло трудовой договор с ФИО1 В., и ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора в УВМ ГУ МВД России по <адрес>, тогда как последний день подачи уведомления является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Борский завод торгового оборудования» нарушило установленный порядок подачи уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору а сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по <адрес>) о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным ФИО1, что является нарушением: п. 8 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных ФИО1 в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ООО «Борский завод торгового оборудования» ФИО4, действующая на основании доверенности, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поддержала позицию, изложенную в письменных объяснениях. Дополнительно пояснила суду, что в связи с выявленным фактом нарушения предоставления в установленные законодательством Российской Федерации сроки уведомлений УВМ ГУ МВД России по <адрес> о прекращении трудовых договоров с иностранным ФИО1 ФИО2 В.Э. в ООО «БЗТО» было проведено служебное расследование. Ответственным за данные нарушения, согласно Должностной инструкции директора по персоналу ООО «Борский завод торгового оборудования», является директор по персоналу ФИО5

На основании Акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия негативных последствий для миграционной службы и иностранного ФИО1, совершения данного нарушения впервые, к директору по персоналу ФИО6 было применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор (Приказ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно объяснениям ФИО5 причиной в совершении правонарушения послужили в том числе обстоятельства, связанные с загруженностью отдела кадров в период допущения нарушения, а именно сбор документов по проверке ГИТ (проверка осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ.), по несчастному случаю с работником ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), по проверке ОСФР (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также проведение агитационной и пропагандистской работы, связанной с поддержкой специальной военной операции (СВО), направленной на информирование и мотивацию сотрудников в контексте СВО, на воспитание патриотизма среди работников, организация сбора помощи для участников СВО. Назначение наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Борский завод торгового оборудования» приведет организацию к большим финансовым потерям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в настоящее судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП при привлечении к административной ответственности должностного лица, равно как и юридического лица, учитываются квалифицирующие признаки административного правонарушения, характеристика виновного лица, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным ФИО1 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на ФИО1 в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного ФИО1 или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного ФИО1 или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных ФИО1 в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных ФИО1 в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных ФИО1 в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного ФИО1, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным ФИО1 трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного ФИО1(лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными ФИО1 (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ, порядком подачи работодателями или заказчиками работ(услуг) уведомлений о заключении и прекращении(расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ(оказание услуг) с иностранным ФИО1(лицом без гражданства)» утверждена форма уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными ФИО1 трудовой деятельности на территории РФ, в том числе о расторжении (прекращении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным ФИО1 (лицом без гражданства) (приложение №), в данный приказ приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Отдела МВД России по <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками ОВМ Отдела МВД России по <адрес> при проверке миграционного законодательства было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования» (ООО «Борский завод торгового оборудования») (ОГРН №, ИНН №), являясь юридическим лицом, не исполнило обязанность по уведомлению УВМ ГУ МВД России по <адрес> о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным ФИО1 в установленный законом срок.

ФИО1 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ВК № выджан ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными органами ФИО1), прекратил трудовую деятельность в ООО «Борский завод торгового оборудования» ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора гибочного станка. ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо «Борский завод торгового оборудования» расторгло трудовой договор с ФИО1 В., и ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора в УВМ ГУ МВД России по <адрес>, тогда как последний день подачи уведомления является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Борский завод торгового оборудования» нарушило установленный порядок подачи уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору а сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по <адрес>) о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным ФИО1, что является нарушением: п. 8 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных ФИО1 в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Борский завод торгового оборудования» в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом Ю № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением ООО «Борский завод торгового оборудования» о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Борский завод торгового оборудования», по нарушению установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении, прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с ФИО1 В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, в помещении отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>;

- доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Борский завод торгового оборудования» в лице директора ФИО11 на имя директора по персоналу ФИО5;

- копией паспорта ФИО5;

- протоколом Ю № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8, согласно которому в рамках мониторинга были выявлены признаки нарушений указанных требований со стороны ООО «Борский завод торгового оборудования»;

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Борский завод торгового оборудования»;

- доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Борский завод торгового оборудования» в лице директора ФИО11;

- мотивированным запросом начальника ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Борский завод торгового оборудования» о предоставлении правоустанавливающих документов - устава ООО «БЗТО», приказа о назначении директора ООО «БЗТО», правоустанавливающих документов, на основании которых ООО «БЗТО» осуществляет деятельность на территории г.о.<адрес>, приказа о приеме на работу должностного лица ООО «БЗТО», отвечающего за работу с иностранными ФИО1, должностной инструкции должностного лица ООО «БЗТО», отвечающего за работу с иностранными ФИО1, информации о служебной документации в отношении иностранных ФИО1 и Республики Казахстан – ФИО2 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовых договоров на выполнение работ, заключенных (расторгнутых) ООО «БЗТО» с иностранными ФИО1 и Республики Казахстан ФИО2 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, за истекший период 2024 года, уведомления о заключении (расторжении) ООО «БЗТО» с иностранными ФИО1 и Республики Казахстан: ФИО2 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных докуменотов, касающихся осуществления трудовой деятельности иностранных ФИО1 и Республики Казахстан: ФИО2 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- уставом ООО «Борский завод торгового оборудования»;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «Борский завод торгового оборудования»;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий Генерального директора ООО «Борский завод торгового оборудования»;

- свидетельством о постановке на учет ООО «Борский завод торгового оборудования» в налоговом органе по месту ее нахождения;

- сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Борский завод торгового оборудования»;

- трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Борский завод торгового оборудования» и ФИО2 В.;

- дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом о приеме ФИО2 В. на должность оператора гибочного станка от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО2 В.;

- справкой № о принятии ДД.ММ.ГГГГ уведомления о заключении трудового договора;

- справкой о принятии ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении трудового договора;

- сведениями на ФИО2 В. из информационной системы миграционного учета;

- сведениями из журнала уведомлений о прекращении трудового договора;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому на основании распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного начальником ОМВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Борский завод торгового оборудования» продолжительностью 5 рабочих дней;

- уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Борский завод торгового оборудования» о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Борский завод торгового оборудования», по нарушению установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении, прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с ФИО1 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- объяснениями ФИО5;

- сведениями на ФИО11 из информационной системы миграционного учета;

- представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела доказательствам.

Представленные суду доводы стороны защиты судом расцениваются как способ защиты с целью избежать ответственности за административное правонарушение, поскольку все указанные доводы не нашли своего подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Борский завод торгового оборудования» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, на основании чего суд квалифицирует действия ООО «Борский завод торгового оборудования» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным ФИО1 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Борский завод торгового оборудования» имелась.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Борский завод торгового оборудования» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судьей не усматривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания судья исходит из следующего.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1ст.3.1 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных ФИО1 или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Административное правонарушение ООО «Борский завод торгового оборудования» совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2, согласно части 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

ООО «Борский завод торгового оборудования» субъектом малого и среднего предпринимательства не является, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Борский завод торгового оборудования» был исключен из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом, применение к ООО «Борский завод торгового оборудования» положений статьи 4.1.2 КоАП РФ невозможно.

Суд, с учетом приведенных правил назначения наказания, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (таких как проведение служебного расследования, признание вины), и отсутствие обстоятельств, отягчающих вину обстоятельств, полагает необходимым назначить ООО «Борский завод торгового оборудования» наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, что будет соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, и не повлечет чрезмерное ограничение права указанного лица.

Назначение наказание ООО «Борский завод торгового оборудования» в виде приостановления деятельности расценивается судом в данном случае как наказание, способствующее подрыву финансовой устойчивости экономической деятельности ООО «Борский завод торгового оборудования», и зарождению негативных последствий в экономической сфере, и без того подвергающейся дестабилизации в условиях введения иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ.

Учитывая маштабы ООО «Борский завод торгового оборудования», приостановление деятельности ООО «Борский завод торгового оборудования» может привести к большим финансовым потерям, а также возможным потерям рабочих мест.

Утверждения защитника ООО «Борский завод торгового оборудования», о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ основано на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и ФИО1, а также иных конституционно признанных ценностей.

Само по себе закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который вправе в целях усиления административной ответственности вводить более строгие - соразмерные сложившимся социально-экономическим реалиям - административные наказания за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране.

Действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде отсутствия в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными ФИО1 с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными ФИО1 на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции защитника ООО «Борский завод торгового оборудования», не усматривается.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.

Своими действиями ООО «Борский завод торгового оборудования» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.18.15, 23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования», юридический адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, КПП №, основной вид деятельности – 31.01 Производство мебели для офисов и предприятий торговли, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Штраф в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей перечислить в

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.С. Дмитриева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>