Решение № 12-83/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-83/2021

Дело №12-83/2021

УИД: 23MS0209-01-2021-000676-56


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года г. Армянск Республика Крым

Судья Армянского городского суда Республики Крым Феденева Т.Н., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 20.04.2021 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 обратилась в Армянский городской суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №25 (городской округ Армянск) Республики Крым от 20.04.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, полагая, что вынесено незаконно, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование доводов в апелляционной жалобе указано, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушениями, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя ФИО2 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежат ответственности водители транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию, в соответствии с частью 6 настоящей статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475. Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, при этом ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно в графе пройти медицинское освидетельствование указал «отказываюсь».

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.02.2021 года 23АП346047, протоколом 23БГ233310 об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 23БЮ605624 о задержании транспортного средства, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 от 06.02.2021 года, согласно которым он употреблял наркотическое средство «Марихуана», от прохождения медицинского освидетельствования отказался, с административным правонарушением согласен. Данным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении так же проверялось соблюдения порядка собирания доказательств и составления протокола об административном правонарушении. Обоснованно дана оценка о том, что нарушений порядка ОГИБДД МВД России по Темрюкскому району в ходе производства по административному делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по Темрюкскому району имелись основания полагать, что водителю ФИО1 следует пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как им обнаружены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 отказался пройти освидетельствование, что подтверждено соответствующими доказательствами по административному делу, а так же подтверждается объяснениями ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы, о том, что инспектором ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не присутствовал при составлении протоколов не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не отрицает, что находился в состоянии опьянения и отказался от освидетельствования, о чем и составлены должностным лицом ОГИБДД соответствующие акты. В актах имеются подписи ФИО1 об ознакомлении и согласии с их содержанием. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, возражений относительно привлечения к административной ответственности от него не поступало. При этом мировым судьей не установлено обстоятельств оказания воздействия со стороны должностных лиц на поведение ФИО1 Доводы жалобы в основном направлены на переоценку доказательств.

Доказательств опровергающих обстоятельства совершения административного правонарушения в материалах административного дела не имеется и в апелляционную инстанцию не представлено.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания незаконным протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы ФИО1 мировым судьей проверены в ходе рассмотрения дела. Оснований для признания доказательств не допустимыми по делу не имеется, выводы мирового судьи в постановлении мотивированы.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, подтвержденные соответствующими доказательствами свидетельствуют, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как, являясь водителем, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия квалифицированы правильно. При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2021 года мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Феденева