Апелляционное постановление № 22-1619/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-1619/2017

Дело № 22-1619/2017 Судья Мокеев Ю.А.

Докладчик Спиридонов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.,

при секретаре Соколовой А.Н.

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.

осужденного ФИО1

защитника Бабаевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1, **** года

рождения, уроженец ****,

судимый:

18 мая 2016 года Суздальским районным судом Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16 февраля 2017 года Суздальским районным судом Владимирской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2017 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 мая 2017 года с зачетом времени содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2017 года - с 18 мая 2016 года по 11 мая 2017 года.

Приговором также принято решение о мере пресечения ФИО1

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выступление осужденного ФИО1, защитника Бабаевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении краж имущества с причинением значительного ущерба Д.А. на сумму 7000 рублей и Б.В. на сумму 6500 рублей.

Преступления имели место в период с 2 по 5 мая 2016 года в **** и **** Суздальского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Просит снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Михеев В.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайствам осужденного, которое поддержано защитником при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в указанном порядке и пределов его обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признанным судом обоснованным, максимальный срок наказания за каждое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ по делу соблюдены.

Правовая квалификация действиям осужденного в пределах предъявленного обвинения дана верная.

При решении вопроса о назначении наказаний суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказаний только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционный суд.

По своему виду и размеру наказание отвечает требованиям справедливости, целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Спиридонов