Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-2360/2018;)~М-2439/2018 2-2360/2018 М-2439/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело № 2-134\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 января 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Константиновой М.Г.,

при секретаре Власовой А.П.

с участием истца-ответчика ФИО1

ответчика-истца ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности в порядке регресса, и встречному иску ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок по адресу <адрес>. Каждому принадлежала 1\2 доля в праве собственности на данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал свою долю ФИО4

ФИО1 не пользовался своей долей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имущество эксплуатировалось ФИО2 самостоятельно.

Снабжение указанного имущества коммунальными ресурсами осуществлялось в следующем порядке:

холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание проездов осуществляет Потребительский эксплуатационный кооператив <данные изъяты>

горячее водоснабжение, отопление осуществляет АО <данные изъяты>.

Электроснабжение осуществляет ПАО <данные изъяты>

Перед продажей доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, истец оплатил задолженность за горячее водоснабжение и отопление в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, в силу ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оплата истцом отопления и горячего водоснабжения в силу ст. 325 ГК РФ предоставляет истцу право в порядке регресса требовать у ответчика возмещения половины понесенных расходов, в размере <данные изъяты> руб.

По этим основаниям, истец просит взыскать с ФИО2, в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ поставщиком горячего водоснабжения и отопления недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, является <данные изъяты>.

Начиная с этого времени, ФИО2 оплачивал расходы на отопление и горячее водоснабжение, исходя из половины суммы, указанной в квитанции. При этом ответчик-истец оплачивал больше своей доли, считая, что истец-ответчик возместить ему переплату.

До момента продажи принадлежащей ФИО1 доли он не рассчитался за переплаченную услугу. до возникновения ДД.ММ.ГГГГ у нового собственника ФИО4 права собственности на долю ФИО1, у него перед ФИО2 имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма является неосновательным обогащением ФИО1 на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили <данные изъяты> руб.

Так как у ФИО2 имеется задолженность перед ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., то общая задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляет <данные изъяты> руб.

По этим основаниям, истец по встречному иску просит взыскать с татанова А.В. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-истец ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 иск поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил и указал в письменных возражениях на доводы ответчика, что согласно устной договоренности ФИО1 передал ФИО2 свою долю имущества по адресу <адрес> в полное хозяйственное ведение для сдачи в аренду физическим и юридическим лицам с условием полного погашения всех текущих расходов, в том числе коммунальных платежей за счет оплаты арендаторов и последующим выкупом у ФИО1 его доли. ФИО2 регулярно нарушал взятые на себя обязательства по уплате коммунальных платежей, при накоплении задолженности ФИО1 оплачивал её самостоятельно. Решением Хабаровского районного суда <адрес> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, иск оставлен без удовлетворения. Следовательно, ФИО1 долгов перед ФИО2 не имеет. ФИО2 было отказано во взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО1, так как он представил в суд оригиналы платежных документов. Эти квитанции, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, представлены другому суду. Истец полагает, что решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу, кроме того, по взысканию денежных сумм с ФИО1 за период до ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности. Истец-ответчик полагает, что требования встречного иска должны быть заявлены у мирового судьи. По этим основаниям, истец-ответчик просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Пояснил, что он оплатил сумму <данные изъяты> руб. при том что в счете-квитанции была указана сумма <данные изъяты> руб., так как он оплатил денежные средства вперёд. Лицевой счет за отопление и горячее водоснабжение у них один.

Ответчик-истец ФИО2 встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, первоначальный иск не признал. Пояснил, что квартира по адресу <адрес> была построена совместно ФИО2 и ФИО1 на свои денежные средства. На жилое помещение открыт лицевой счет. За время нахождения жилого помещения в их собственности, обязанность по оплате коммунальных платежей исполнял ФИО2 Денежные средства, которые истец ФИО1 просит взыскать – это его половина платежей за коммунальные услуги. Он свою половину оплачивал, что подтверждается квитанциями. На отопление и горячее водоснабжение открыт один лицевой счет. Два лицевых счета, указанных в решении суда по предыдущему делу, были открыты ПЭК <данные изъяты>.

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО3 встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал. Пояснил, что ФИО1 просит взыскать с ФИО2 1\2 от <данные изъяты> руб., однако в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года указано, что к уплате с учетом задолженности подлежит <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, являлись участниками общей долевой собственности, по 1\2 доле у каждого, на жилое помещение – часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащую ему долю ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи на л.д. <данные изъяты>.

На часть жилого дома по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. открыт лицевой счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживают ФИО2 и ФИО4 За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года начислено за отопление и горячее водоснабжение <данные изъяты> руб., оплачено <данные изъяты> руб. За ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. Переплата составила <данные изъяты> руб. (выписка по лицевому счету на л.д.<данные изъяты>).

Согласно счетов-квитанций за отопление и горячее водоснабжение, представленных ФИО2, им оплачено: за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Всего оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за отопление и горячую воду <данные изъяты> руб. В квитанции за указанные коммунальные услуги с учетом задолженности указана сумма к оплате <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Платежные документы на остальные денежные суммы, указанные в выписке из лицевого счета, сторонами не представлены, кто оплатил указанные суммы, не установлено.

Решением хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, иск оставлен без удовлетворения. Основанием для отказа в иске явилось то, что ФИО2 не представил доказательств оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения и земельного участка в <адрес>. В решении по данному делу указано, что счета ФИО2 и ФИО1 были разделены. В настоящему судебном заседании стороны пояснили, что платежи за отопление и горячую воду начислялись на один лицевой счет (л.д<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 исполняли свои обязанности по оплате отопления и горячего водоснабжения соразмерно своим долям. ФИО2 оплатил за отопление и горячее водоснабжение <данные изъяты> руб., что превышает денежную сумму, которую просит взыскать с него ФИО1 Задолженности в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 перед ФИО1 не имеет, поэтому первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика-истца о применении к требованиям первоначального иска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Платеж, являющийся предметом спора, в размере <данные изъяты> руб., уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ три года не истекло.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылается ответчик-истец в обоснование своих исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, на которую ссылается ответчик-истец, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ФИО5 не пользовался каким-либо имуществом или денежными средствами, предоставленными ему ФИО2 Истец-ответчик ФИО1 наравне с ФИО2 являлся сособственником части жилого дома. Задолженность ФИО1 по оплате отопления и горячего водоснабжения являлась задолженностью перед поставщиком указанных коммунальных услуг. Ответчик-истец ФИО2 задолженность за ФИО1 не оплачивал, что следует из его пояснений и представленных им счетов-квитанций, которые оплачивались не в полном объеме. По этим основаниям, встречный иск также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2019 г.

Судья: М.Г. Константинова