Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья Курданов В.О. Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Большерецк Камчатского края 5 сентября 2018 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Усть-Большерецкого района Заплутахина Д.В.,

защитника – адвоката Полуротовой А.П., представившей удостоверение № 235 и ордер № 007703 от 22.08.18,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Заплутахина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 25 июня 2018 года, которым

Белецкий М. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Принято решение о процессуальных издержках, разрешен вопрос о вещественных доказательства по делу.

Заслушав мнение старшего помощника прокурора Заплутахина Д.В. и защитника Полуротовой А.П. считавших необходимым приговор уточнить

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Белецкий осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Соболевском районе Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Белецкий участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанности вины и правильности назначения наказания, просит приговор изменить. Считает, что судом первой инстанции осужденному неправильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, тогда как санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Белецкого в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Белецкого в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Белецкому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Белецкому обоснованно учтено признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части назначения дополнительного наказания и приведению в соответствие с действующими нормами уголовного закона, поскольку исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи уточнить в части формулировки назначенного Белецкому дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 25 июня 2018 года в отношении Белецкого М. Н. - уточнить.

Считать Белецкого М. Н. осужденным по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор в отношении Белецкого М.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Камчатского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Архипович