Решение № 2-221/2018 2-221/2018 ~ М-54/2018 М-54/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-221/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года

Дело № 2-221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 21 февраля 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж.С.,

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» – ФИО4, действующей на основании доверенности №ВС от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Непубличному акционерному обществу «СВЕЗА Верхняя Синячиха» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» о признании приказа об увольнении № К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении его на работе в должности сортировщика шпона и фанеры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» с ДД.ММ.ГГГГ сортировщиком шпона и фанеры, проходил ежегодные медицинские осмотры. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ему уведомление, в котором предупредил о прекращении трудового договора с ним, в связи с тем, что его состояние здоровья не позволяет исполнять обязанности сортировщика шпона и фанеры. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили приказ об увольнении по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение связано с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ему врачебной комиссией ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», на основании которого он признан не пригодным по следующим противопоказаниям в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302 н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее – Приказ № 302н): приложение 1 пп. 1.2.2, 1.2.48, 2.7, 4.1. Это химические, биологические факторы вредности трудового процесса, а также физические нагрузки на производстве. Однако в соответствии с предоставленной картой оценки его рабочего места, на его работе не выявлены химический и биологический факторы. В протоколе к медицинскому заключению указано, что он может работать по профессии «сортировщик шпона» без воздействия раздражающих, аллергических и сенсибилизирующих веществ и без физических перегрузок (подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой до 2-х раз в час не более 30 кг.

Полагая, что работодателем не верно истолковано медицинское заключение, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 на иске настаивали, указав, что медицинское заключение, составленное врачебной комиссией ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» они не оспаривают, в то же время полагают, что аллергопробы при медицинском обследовании не выявили у истца аллергии на какие-либо раздражающие факторы, имеющиеся в работе сортировщика шпона и фанеры. По результатам анализов, он практически здоров. Приступов <данные изъяты> у него после устройства на данную работу с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не было. Степень тяжести данного заболевания на момент обследования и выписки из ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» установлена легкая, контролируемая 0 ст., в то время как в предыдущие годы ему ставили <данные изъяты>. За период работы в НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» его состояние здоровья улучшилось, однако он признан непригодным к работе по состоянию здоровья и уволен, чем нарушены его права, поэтому он подлежит восстановлению на работе.

Представитель ответчика НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала, указав, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», выполняя работу сортировщика шпона и фанеры на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме на работу № К от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение истцом трудовой функции по занимаемой должности сортировщика шпона и фанеры связано с воздействием на его организм вредных и (или) опасных производственных факторов, предусмотренных пунктами 2.7 (пыль животного и растительного происхождения), 3.5 (производственный шум), 4.1 (физические перегрузки) Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение N 1 к Приказу N 302н).

Согласно карте № специальной оценки условий труда работников по условиям труда в отношении занимаемой истцом должности «сортировщик шпона и фанеры», составленной аккредитованной организацией с соответствующими измерениями ДД.ММ.ГГГГ, итоговый класс условий труда - 3.2; оценка условий труда по идентифицированным вредным (опасным) факторам: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - класс условий труда 2; шум - класс условий труда - 3.1; тяжесть трудового процесса - класс условий труда 3.2, напряженность трудового процесса - класс условий труда -3.1.

По результатам ежегодного медицинского осмотра истца потребовались дополнительные исследования, так как у ФИО2 выявлено заболевание – <данные изъяты>. Поэтому он был направлен на дополнительное обследование в ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» г. Пермь.

По результатам медицинского обследования в экспертном научном учреждении на основании заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (приказ 302н, приложение 1, п.1.2.2, 1.2.48, 2.7, 4.1).

Согласно протоколу к медицинскому заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 может работать по профессии сортировщика шпона без воздействия раздражающих, аллергических и сенсибилизирующих веществ и без физических перегрузок (подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой до 2-х раз в час не более 30 кг).

Однако на рабочем месте сортировщика шпона и фанеры в НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха", в соответствии с протоколами проведения исследований и измерений тяжести трудового процесса, измерения аэрозолей преимущественного фиброгенного действия, установлены вредные факторы, противопоказанные ФИО2 по состоянию здоровья, такие как: тяжесть трудового процесса и наличие аэрозолей преимущественного фиброгенного действия, а также древесной пыли.

Согласно руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 г.), тяжесть трудового процесса оценивают по ряду показателей, выраженных в эргометрических величинах, характеризующих трудовой процесс, независимо от индивидуальных особенностей человека, участвующего в этом процессе.

Основными показателями тяжести трудового процесса являются: - физическая динамическая нагрузка; - масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную; - стереотипные рабочие движения; - статическая нагрузка; - рабочая поза; - наклоны корпуса; - перемещение в пространстве.

Согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №, копия которого представлена в материалы дела, для рабочего места сортировщика шпона и фанеры (65 А), фактическое значение тяжести трудового процесса по показателю «масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную»: подъем и перемещение тяжести постоянно в течение рабочего дня (смены) (более 2 раз в час), для мужчин - 9,8. То есть, 9,8 кг - максимальная масса поднимаемого груза за один раз. Суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены, в том числе с рабочей поверхности, для мужчин - 1102,5 кг., с пола – 735 кг.

То есть 1837,5 кг - суммарная масса груза, перемещаемого в течение каждого часа смены.

Согласно медицинскому заключению ФИО2 может работать по профессии сортировщика шпона без физических перегрузок (подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой до 2-х раз в час не более 30 кг).

Исключить вредный фактор, снизить физическую нагрузку на рабочем месте сортировщика шпона и фанеры работодатель не имеет возможности.

По второму фактору - аэрозоли преимущественного фиброгенного действия (далее - АПФД)

Согласно п. 3.2 ГОСТ Р 54578-2011 «Воздух рабочей зоны. Аэрозоли преимущественно фиброгенного действия. Общие принципы гигиенического контроля и оценки воздействия» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 декабря 2011 г. N 677-ст) аэрозоль - сложная аэродисперсная система, состоящая из дисперсной фазы, представленной частицами твердого вещества или нескольких веществ, и дисперсионной среды, представленной воздухом и/или другой смесью газов или отдельным газом.

Аэрозоли преимущественного фиброгенного действия (АПФД) - это аэрозоли, отличающиеся и обладающие (по характеру биологического воздействия) преимущественно фиброгенным типом действия (п.3.1 ГОСТ Р 54578-2011).

Фиброгенность - свойство частиц пыли вызывать усиленный синтез коллагена (белка) в структуре органа (легких). Фиброгенные свойства пыли характеризуются степенью увеличения количества коллагена в соединительной ткани легких.

Согласно руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 г.) (пункт 5.3.1), основным показателем оценки степени воздействия АПФД на органы дыхания работника является пылевая нагрузка.

Пылевая нагрузка (ПН) на органы дыхания работника - это реальная или прогностическая величина суммарной экспозиционной дозы пыли, которую работник вдыхает за весь период фактического (или предполагаемого) профессионального контакта с пылью.

Среднесменные значения пыли растительного и животного происхождения - 2,08 мг/м3.

Согласно медицинскому заключению ФИО2 может работать по профессии сортировщика шпона без воздействия раздражающих, аллергических и сенсибилизирующих веществ.

Однако исключить вредный фактор - пыль (раздражающее, аллергическое вещество) на рабочем месте сортировщика шпона и фанеры, работодатель не имеет возможности, а выявленное у ФИО2 заболевание препятствует продолжению данной работы.

Иных вакансий и другой подходящей работы для ФИО2 на предприятии не имелось и не имеется, поэтому было принято решение об увольнении работника п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора по указанному основанию не является нарушением действующего Трудового законодательства, зависит не от воли (усмотрения) работодателя, а от медицинских противопоказаний, выявленных компетентным медицинским учреждением.

Как указал Конституционный суд в Определении от 14 июля 2011 года №887-0-0, такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее права истца.

С учетом изложенного, не имеется оснований для признания увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взаимосвязанных с ним иных требований представитель ответчика НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» просил истцу отказать.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как с иском о восстановлении на работе ФИО2, в нарушение требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в суд более, чем через месяц с момента получения приказа об увольнении.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявили ходатайство о восстановлении данного срока, так как он пропущен по уважительной причине, в связи с длительными новогодними праздниками и отказом работодателя выдать на основании устного заявления работника документы, подтверждающие наличие вредных факторов на его рабочем месте - карту спецоценки условий труда. Без этих документов решить вопрос о целесообразности обращения в суд не представлялось возможным. Копия карты спецоценки рабочего места была представлена ФИО2 только после его обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Изучив эти документы, работник пришел к выводу о нарушении его прав и незаконности увольнения. Поэтому срок для обращения в суд должен быть восстановлен.

Представитель третьего лица – Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения») в судебное заседание не явился. В направленном суду отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в отзыве указано, что ФИО2 по результатам ежегодного медицинского осмотра был направлен в Центр профпатологии на экспертизу профпригодности в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрирован в Минюсте России 21.10.2011 N 22111). Согласно приложению 3, п.41 Приказа «в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

В центре профпатологии ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» ФИО2 находился для проведения экспертизы профессиональной пригодности. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности регламентируется Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 2 июня 2016 г. Регистрационный № 42397).

Экспертиза профпригодности проводится по результатам периодического медицинского осмотра, который ФИО2 прошел согласно представленной медицинской документации (копия карты ПМО, выписка из карты ПМО) и получил медицинское заключение по результатам обязательного медосмотра. С целью определения соответствия состояния здоровья работника ФИО2 возможности выполнения им отдельных видов работ проведены дополнительные исследования и наблюдение в условиях стационара ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения». Согласно полученным результатам ФИО2 установлен диагноз: «бронхиальная астма, персистирующее течение, легкой степени, контролируемая. ДН 0 степени».

Согласно Перечню-классификатору промышленных аллергенов пыли растительного происхождения, формальдегид, наличие которого установлено на рабочем месте ФИО2, относятся к категории «умеренно опасные» промышленные аллергены и предельно допустимые концентрации для этих веществ установлены с учетом порога сенсибилизирующего действия («Перечень предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны»). Дополнительные медицинские противопоказания для работы (Аллергены – Приказ 302-н, прил. 1, п ) Аллергические заболевания различных органов и систем.

Производственные факторы могут являться причиной, вызывающей обострения бронхиальной обструкции (могут провоцировать приступ бронхиальной астмы). Последние могут быть вызваны как аллергенами, так и факторами неаллергенной природы (резкие запахи, вещества раздражающего действия, пыль, физические нагрузки, неблагоприятный микроклимат, перепады давления и др). Отягощенный аллергологический анамнез ФИО2 необходимо было учитывать при проведении предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу в аллергоопасное производство.

Согласно результатам Спецоценки условий труда рабочего места сортировщика шпона химический и биологический факторы на рабочем месте ФИО2 отсутствуют, однако в протоколах исследований указано на наличие формальдегида (аллерген, канцероген, репротоксикант), фенола (вещество, раздражающего действия по химическим свойствам), древесной пыли (аллерген, канцероген, вещество, обладающее фиброзирующим действием) в воздухе рабочей зоны.

Таким образом, работнику НАО «Свеза Верхняя Синячиха» ФИО2 по результатам дообследования в ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» были установлены медицинские противопоказания к выполнению отдельных видов работ и согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации выдано медицинское заключение об этом № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что действующим трудовым законодательством предусмотрен перевод на другую работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, в протоколе к медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указаны производственные факторы, способные провоцировать приступ бронхиальной астмы (медицинские противопоказания к выполнению отдельных видов работ). При исключении этих аллергенов ФИО2 может выполнять работу, однако при наличии аллергенных факторов, она ему противопоказана, о чем и указано в заключении.

Суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего оставить требования ФИО2 без удовлетворения, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 был принят на работу в НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» с ДД.ММ.ГГГГ по профессии ученик сортировщика шпона и фанеры в фанерный корпус № цех по производству фанеры, участок по обработке фанеры, что подтверждается копией срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, копией приказа о приеме на работу (л.д. 9-15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на постоянную работу по профессии сортировщика шпона и фанеры (л. д. 118).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Последний день срока на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе с учетом нерабочих и праздничных дней, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском об оспаривании законности увольнения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом учета входящей корреспонденции Алапаевского городского суда, проставленном на исковом заявлении (вхд. № М-54/2018 от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обсудив ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и ходатайство работника о восстановлении указанного срока, суд установил, что данный срок пропущен ФИО2 незначительно в связи с длительными новогодними праздниками, кроме того, представитель ответчика не оспаривала тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался на предприятие с просьбой выдать ему карту аттестации рабочего места и результаты спецоценки труда, однако данные документы были выданы работнику только ДД.ММ.ГГГГ после его обращения к Алапаевскому городскому прокурору. Учитывая, что без сведений о вредных производственных факторах на рабочем месте истца работник и его представитель не имели возможности подготовить настоящий иск, срок обращения в суд был пропущен истцом, в том числе, и по вине работодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, который просил удовлетворить ходатайство работника, суд определил восстановить ФИО2 срок для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора и рассмотреть требования работника по существу.

Из объяснений истца следует и не оспаривается представителем ответчика тот факт, что на предприятии НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» организованы ежегодные периодические медицинские осмотры работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

По результатам такого медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «МедКонсультант» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан годным к работе по профессии ученик сортировщика шпона и фанеры, однако ему выдана рекомендация представить заключение <данные изъяты> с указанием точного диагноза для вынесения окончательного решения о профпригодности (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено заключение специалиста консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ Свердловской области «СОКБ №», согласно которому истцу выставлен диагноз <данные изъяты>

По результатам ежегодного медицинского осмотра, проведенного ООО «МедКонсультант» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которому уставлен предварительный диагноз <данные изъяты>, направлен для дополнительного обследования и экспертизы профессиональной пригодности в ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» г. Перми. Плановая госпитализация назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил обследование в условиях стационара ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» в г. Пермь.

По результатам обследования на основании заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (приказ № 302н, приложение 1, п.1.2.2, 1.2.48, 2.7, 4.1).

Согласно протоколу к медицинскому заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией врачей ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» установлено, что ФИО2 может работать по профессии сортировщика шпона без воздействия раздражающих, аллергических и сенсибилизирующих веществ и без физических перегрузок (подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой до 2-х раз в час не более 30 кг).

То есть истцу противопоказана работа в условиях воздействия вредных производственных факторов (аллергенов и физической нагрузки), наличие которых согласно карте специальной оценки условий труда №А, Сводной ведомости результатов специальной оценки условий труда и Протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (л.д. 135-146) установлено на рабочем месте ФИО2

Из отзыва на исковое заявление, представленного директором ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», подготовленного заведующим Центром профпатологии, председателем врачебной комиссии по профпатологии, врачом – профпатологом ФИО1 (л.д. 37) следует, что производственные факторы, имеющиеся на рабочем месте сортировщика шпона и фанеры НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» могут являться причиной, вызывающей обострения <данные изъяты>, наличие которой подтверждено у истца). Последние могут быть вызваны как аллергенами, так и факторами неаллергенной природы (резкие запахи, вещества раздражающего действия, пыль, физические нагрузки, неблагоприятный микроклимат, перепады давления и др).

В отзыве указано, что отягощенный аллергологический анамнез ФИО2 необходимо было учитывать при проведении предварительного медицинского осмотра и при поступлении на работу в аллергоопасное производство, так как работа на таком производстве ФИО2 по состоянию здоровья противопоказана.

Доводы ФИО2 о том, что работодатель не верно истолковал медицинское заключение, суд находит несостоятельными, так как, не смотря на то, что согласно результатам Спецоценки условий труда рабочего места сортировщика шпона вредные химический и биологический факторы на рабочем месте ФИО2 отсутствуют, в протоколах проведения исследований тяжести трудового процесса и аэрозолей указано на наличие в воздухе рабочей зоны таких аллергенов, как формальдегид, (аллерген, канцероген, репротоксикант), фенол (вещество, раздражающего действия по химическим свойствам), древесная пыль (аллерген, канцероген, вещество, обладающее фиброзирующим действием). Кроме того, согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №, суммарная масса грузов, перемещаемых сортировщиком шпона и фанеры в течение каждого часа смены, в том числе с рабочей поверхности, для мужчин составляет 1102,5 кг., с пола – 735 кг. То есть суммарная масса груза, перемещаемого в течение каждого часа смены составляет 1837,5 кг., тогда как согласно медицинскому заключению ФИО2 может работать по профессии сортировщика шпона без физических перегрузок (подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой до 2-х раз в час не более 30 кг.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен об отсутствии в НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» вакансий для перевода на работу, рекомендованную истцу, в соответствии с выданным медицинским заключением (работу, на которой исключается воздействие раздражающих, аллергических и сенсибилизирующих веществ и физические перегрузки).

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что вакансий для его перевода на другую работу на предприятии действительно не имелось.

Медицинское заключение ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» истцом в установленном законом порядке не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17).

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Статьи 73, 77 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат иного варианта правомерного поведения работодателя, кроме обязанности уволить работника с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в ситуации, когда у работодателя не имеется другой работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья с учетом заключения врачебной комиссии.

Порядок увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден.

Поскольку медицинским заключением установлено наличие у истца заболевания, препятствующего выполнению им трудовых обязанностей по его профессии с учетом имеющихся на рабочем месте истца вредных производственных факторов, и отсутствием иных подходящих по состоянию здоровья вакансий у работодателя, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении ФИО2 на работе у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО2 суд считает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Непубличному акционерному обществу «СВЕЗА Верхняя Синячиха» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа и восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева