Апелляционное постановление № 22-7524/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 22-7524/2025

Судья Куприянова Е.С. № 22-7524/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 17 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Адеишвили А.Т.,

с участием: прокурора Иванова С.П.,

осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Солоницына П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солоницына П.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Председательствующий судья, изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Солоницына П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванова С.П., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ (с применением ст. 71 УК РФ) постановлено частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 17 дней, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года),

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, а также неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Солоницын П.С. считает вынесенный приговор в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», ч.2 ст.314.1 УК РФ, а также приводя фабулу обвинения, предъявленного ФИО1, полагает, что данная судом и государственным обвинителем трактовка состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, не соответствует закону, поскольку для того, чтобы совершить преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, нужно не только быть привлеченным несколько раз к ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, но и совершить новое деяние такого рода, за которое виновный не был привлечен к административной ответственности.

Анализируя постановление Пленума ВС РФ №21 от 24.05.2016г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ», приходит к выводу о том, что необходимо, чтобы виновный в этом преступлении совершил новое, аналогичное предыдущему правонарушение, за которое он не привлекался к административной ответственности, и должен быть привлечен уже к уголовной ответственности. Совокупность же административных правонарушений по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в течение годичного промежутка времени, за которые виновный уже привлекался к административной ответственности, по мнению автора апелляционной жалобы, состава преступления не образуют.

Считает, что перечисленные в приговоре правонарушения, как по отдельности, так и в совокупности не составляют признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и указывают на отсутствие события преступления, как такового.

Обращает внимание, что суд повторно осудил ФИО1 за административные правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а также за нарушения против общественного порядка и нравственности, чем нарушил фундаментальный запрет на повторное осуждение за одни и те же деяния.

Просит приговор суда в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, отменить, прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием события преступления. Оставить в силе вынесенный в отношении ФИО1 приговор по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые приведены в обжалуемом приговоре, вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается письменными доказательствами, в том числе копией решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений; копией заключения о заведении административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1; копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в <адрес> каждые 10 и 25 число месяца; предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом; копиями решений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым административный надзор, установленный в отношении ФИО1 решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был продлен и в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения; копиями графиков прибытия поднадзорного лица на регистрацию; копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не являлся на регистрацию в <адрес>; копиями актов о посещении поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что на момент проверки ФИО1 отсутствовал по месту жительства; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено дело административного надзора № на имя ФИО1; копией акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч.3 ст.19.24, ч.1 ст.20.25, ст.20.21, ч.2 ст.19.24, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ

и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор места жительства, в целях уклонения от административного надзора, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для иной квалификации деяний или оправдания ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, по приведенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ» разъяснено, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями и обязательствами в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 21:00 часов до 06:00 часов следующих суток.

Исходя из представленных материалов, а именно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 20.21 КоАП РФ, видно, что ФИО1 в нарушение требования о пребывании по месту жительства с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час находился в состоянии алкогольного опьянения не по месту своего жительства. Таким образом, ФИО1 нарушил установленное судом ограничение и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

На момент совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сопряженного с несоблюдением установленных судом административных ограничений, ФИО1 считался подвергнутым административным наказаниям на основании постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от 23.11.2023г., 29.11.2023г., по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Позиция адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, противоречит требованиям закона.

Довод жалобы адвоката о том, что ФИО1 повторно наказан за административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, материалами уголовного дела не подтверждается, так как по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ он привлечен к административному наказанию, а за неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с административным правонарушением, предусмотренным ст.20.21 КоАП РФ, привлекается к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции учел по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний и престарелой матери, также страдающей рядом хронических заболеваний, которой подсудимый оказывает помощь, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к наказанию ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены какие-то сведения, влияющие на вид и размер наказания, либо не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его снижения не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен в соответствии с требованиями пункта «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ был признан рецидив преступлений.

Вместе с тем мотивы, по которым суд первой инстанции признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, необоснованные.

Часть 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп.1-2 ч.3 указанной статьи перечислены случаи, когда в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица устанавливается административный надзор, в частности, в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п.2 ч.3 ст.3 вышеуказанного закона как лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершившему в течение ДД.ММ.ГГГГ три административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.7.27, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Следовательно, вопреки выводам суда, судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление имела правовое значение для установления административного надзора решением от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем повторный её учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст.314.1 УК РФ, не соответствует требованиям закона.

Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. В связи с этим из приговора надлежит исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений по ч.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При этом непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч.1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответствует требованиям соразмерности и справедливости, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по двум совершенным преступлениям, рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солоницына П.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Отрубянникова М.А.

Копия верна.

Судья: