Решение № 2-5846/2018 2-846/2019 2-846/2019(2-5846/2018;)~М-4992/2018 М-4992/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-5846/2018

Дело № 2-846/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Максименко Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «Макс»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, 30 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства - №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобиль №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, истец обратился 11.01.2017 г. за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 114 000 рублей, 14.04.2017 г. истец направил досудебную претензию с приложением отчета об оценке, содержащем вывод о стоимости восстановительного ремонта 240 000 рублей, ответа не получил.

Решением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года, исковые требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 21 200 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 846 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 06 марта 2018 года решение было оставлено без изменения.

13 апреля 2018 истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого 22 октября 2018 года согласно платежному поручению денежные средства в размере 54 646 рублей были перечислены на счет истца.

Таким образом за период с 26.04.2017 года по 21.10.2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в вышеуказанном размере, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Макс» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении требований отказать, однако полагала, что сумма компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются завышенными, просил снизить их размер в том числе и на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела Решением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года, исковые требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 21 200 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 846 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 06 марта 2018 года решение было оставлено без изменения.

Данным решением было установлено, что 30 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства - Mersedes-Benz A Tego 1222, принадлежащее на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобиль Mersedes-Benz A Tego 1222, принадлежащее на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца ТС Mersedes-Benz A Tego 1222, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, истец обратился 11.01.2017 г. за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 114 000 рублей, 14.04.2017 г. истец направил досудебную претензию с приложением отчета об оценке, ответа не получил.

Также как установлено решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка За период с 31.01.2017 г. по 25.04.2017 г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

13 апреля 2018 истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого 22 октября 2018 года согласно платежному поручению денежные средства в размере 54 646 рублей были перечислены на счет истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за последующий установленным решением суда период с 26.04.2017 года по 21.10.2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а доводы ответчика об ином периоде исчисления основаны на неправильном толковании норм права.

При этом доводы ответчика о том, что период взыскания неустойки следует рассчитывать по дату вступления решения суда в законную силу 06.03.2018 года, поскольку истец мог ранее получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению, суд также находит несостоятельными, поскольку обязанность выплатить страховое возмещение возложена именно на ответчика и данная обязанность не зависит от рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Таким образом, неустойка за период просрочки с 26.04.2017 года по 21.10.2018 года составила 115 328 рублей.

Ответчиком, без оспаривания расчета истца, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом того, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, времени установления размера выплаты, времени, необходимого для установления размера ущерба, с учетом заявленного размера неустойки истцом в требованиях, сумм, взысканных ранее, доводов ответчика, суд признает данные обстоятельства исключительными, считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком в спорный период в полном объеме в установленный срок не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказания комплексных юридических услуг от 06.11.2018 года, квитанции, истцом в счет оплаты услуг представителя по данному делу было оплачено 15 000 рублей.(л.д.31-35).

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова