Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-3401/2016;)~М-1951/2016 2-3401/2016 М-1951/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО1 ФИО8, представителя ответчика ТСЖ «Элит» ФИО9, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Элит», Обществу с ограниченной ответственностью «Алвиер», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление его квартиры, что подтверждается актом осмотра, утвержденным председателем ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту осмотра причина затопления - не выявленные гидроизоляционные работы на полу террасы ФИО16 Для определения рыночной стоимости объекта оценки по установлению затрат на восстановленный ремонт квартиры, он обратился в КГУП «<адрес>инвентаризация», где ему выдали заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объекта оценки, рассчитанная в рамках затратного подхода составляет <данные изъяты>. За проведение оценки стоимости ущерба им понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Он обращался к ответчику с претензией возместить ущерб, которая оставлена без внимания. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать в его пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Элит».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ненадлежащего ответчика ФИО16 на надлежащего ответчика ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Алвиер», ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Алвиер», ответчика ФИО1 с учетом положений, предусмотренных ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО6 поддержали исковые требования и изложенные в нем доводы.

В дополнении пояснили, что над квартирой истца расположена открытая терраса дома, куда в настоящее время имеют доступ только собственники мансардных помещений ФИО1, ФИО2 и ФИО7 Указанные лица перекрыли доступ к террасе, куда все собственники многоквартирного дома попасть не могут. Фактически, принадлежащее истцу жилое помещение подвергается затоплению с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда доступ на террасу был свободен, с целью устранения причин затопления, истец лично принимал участие в ремонте террасы, а именно промазывал швы пола гидроизоляционным составом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1, является собственником функционального помещения XII (№) площадью 38.7 кв. м., расположенного по адресу <адрес> 6. В соответствии с техническим паспортом, указанное помещение состоит из двух основных помещений общей площадью - 29,4 кв. м. и двух вспомогательных, общей площадью - 9,3 кв. м. Терраса, через которую, по утверждению истца произошло затопление <адрес> доме по <адрес> 6, не является собственностью ответчика, следовательно, на ФИО1 не может быть возложена ответственность за ее содержание, и ФИО1 не должен нести ответственность за причинение истцу вреда в связи с ненадлежащим содержанием террасы. Кроме того, истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие причину затопления принадлежащего ему жилого помещения и стоимость причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что является собственником функционального помещения XII (№) площадью 42.6 кв. м., расположенного по адресу <адрес> 6. <данные изъяты>, через которую, по утверждению истца произошло затопление <адрес> доме по <адрес> б, не является его собственностью. Доступ на террасу имеют только он, ФИО1 и ФИО7 Площадь террасы, которой пользуется он и ФИО1, частично расположена над жилым помещением истца. Площадь террасы, которой пользуется ФИО7, расположена в другой части дома. При строительстве дома вход на террасу был предусмотрен только с функциональных помещений (мансардных). Он действительно заблокировал вход на террасу, который был расположен в коридоре 12 этажа. Однако при необходимости он предоставлял и предоставляет ООО «Алвиер» или ТСЖ «Элит» доступ на террасу и кровлю дома.

Представитель ответчика ТСЖ «Элит» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что в многоквартирном доме по <адрес> Б в <адрес> был выбран способ управления - управляющей компанией. В связи с чем, между ТСЖ «Элит» и выбранной управляющей компанией - ООО «Алвиер» был заключен договор управления многоквартирным домом. Таким образом, функции управления домом в ДД.ММ.ГГГГ году осуществляло ООО «Алвиер». На ТСЖ «Элит» не может быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание террасы дома. Согласно паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года мансардные помещения не относятся к местам общего пользования. Согласно техническому учету общего имущества, терраса не входят в состав общего имущества. Терраса не передавались в пользование собственникам мансардных помещений. Однако, именно собственники из этих помещений имеют выход на террасу. В данном случае ответственность за причинение истцу ущерба, должна быть возложена на собственников функциональных помещений <данные изъяты>, ФИО17 и ФИО2, которые пользуются террасой и имеют к ним доступ. Полагает, что в данном случае затопление произошло в связи с нарушением конструктива дома. Затопление вызвано промерзанием стен, так как фасад дома не утеплен. При обильных осадках с согласия собственников мансардных помещений, которые предоставляют доступ, управляющая компания либо ТСЖ производят выход на террасу для очистки снега, в том числе и на крышу дома. Если осадки не значительные собственники мансардных помещений очищают террасу сами.

Из представленного отзыва представителя ответчика ООО «Алвиер» следует, что ООО «Алвиер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес> Б на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных между товариществом собственников жилья и управляющей организацией от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. договора Управляющая организация принимает на себя все обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Согласно документу технического учета общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, террасы нежилых помещений XII (№ и XII №) не вошли в состав общего имущества. На этаже мансарды многоквартирного дома по <адрес> Б расположено три нежилых функциональных помещения с прилегающими к ним террасами. Данные террасы предназначены для использования только собственниками указанных помещений. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Элит» ФИО9, членов правления ТСЖ «Элит» ФИО16 и ФИО10, управляющего ООО «Алвиер» ФИО11 и представителя собственника <адрес> ФИО12 был составлен акт осмотра <адрес> обследования трех террас на мансардном этаже. Комиссией не было выявлено деффектов в общем имуществе - конструкции плиты перекрытий террас находятся в исправном состоянии, но был зафиксирован факт износа эстетического покрытия террас (швы между керамическими плитками потрескались). Собственникам помещений мансардного этажа (ФИО1, ФИО2 и ФИО13) было рекомендовано произвести ремонт покрытия террасы с применением гидроизоляционного материала. Кроме того, на очередных собраниях собственников многоквартирного дома по <адрес> Б в связи с обращением истца, в адрес ТСЖ и управляющей компании, поднимался вопрос о компенсации собственнику <адрес> неиспользованного остатка вследствие экономии сметы расходов: в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты>. Большинством голосов собственники проголосовали «против» компенсации, в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> собственник <адрес> от компенсации отказался. Полагает, что управляющая компания ООО «Алвиер» не является надлежащим ответчиком по делу, так как за эстетическое покрытие террас должен отвечать собственник помещения, который пользуется балконом лоджией, террасой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. «в» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны иные ограждающие несущие конструкции). А также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья в силу п. 2.2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной на № этажах в <адрес> Б на <адрес> в <адрес>.

ФИО1 является собственником функционального помещения XII (№), площадью 38.7 кв. м., расположенного на 12 этаже по адресу <адрес> 6.

ФИО2 является собственником функционального помещения XII (№), площадью 42.6 кв. м., расположенного на 12 этаже по адресу <адрес> 6.

В этом же доме на 12 этаже расположена открытая терраса, вход на которую осуществляется через функциональные помещения, принадлежащие ФИО1, ФИО2 и ФИО13

Указанная терраса, одновременно является крышей <адрес>, принадлежащей истцу ФИО3 и <адрес>, расположенных на 11 этаже в <адрес> Б на <адрес> в <адрес>.

Часть открытой террасы указанного дома, которая непосредственно используется ФИО1 и ФИО14 частично расположена над жилым помещением, принадлежащим истцу ФИО3.

Функциональное помещение, принадлежащее ФИО13, расположено в другой части дома, соответственно, не затрагивает интересы указанного лица при рассмотрении настоящего спора.

Обслуживание дома, расположенного по адресу <адрес> Б в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Алвиер», с которым ТСЖ «Элит» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор управления указанным многоквартирным домом.

На момент рассмотрения данного спора обслуживание дома по адресу <адрес> Б осуществляет ТСЖ «Элит».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО3 произошло затопление, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Элит», согласно которому в связи с обильными осадками, выпавшими в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ произошло намокание стены второго этажа двухуровневой <адрес> осмотре террасы мансардного этажа было выявлено, что на участках террасы ФИО13 и ФИО2 гидроизоляционные работы на полу и на парапете выполнены в полном объеме. На участке террасы ФИО1 гидроизоляция парапета выполнена, а пола нет. После завершения работ по гидроизоляции пола ФИО1 намокание стены будет исключено.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного, в том числе с участием председателя ТСЖ «Элит», ФИО16, в <адрес> в <адрес> в результате затопления зафиксированы дефекты: отслоение обоев, трещины на стене под обоями, следы подтеков, вздутие обоев, темные пятна, трещины на покрасочном слое. Председателем ТСЖ «Элит» в указанном акте обращено внимание на то, что в местах, где были вздуты обои, и произошло их отслоение, следов подтеков воды нет. Трещины на потолке вызваны износом дома.

Согласно отчету №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Хабаровскинвентаризация» стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу <адрес> Б, <адрес> составляет <данные изъяты>.

Указанный отчет мотивирован, достоверно отражает все необходимые расходы для устранения последствий ущерба-залива квартиры. Ответчики размер причиненного истцу ущерба не оспаривали, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной расчет не представили. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, отчет представленный истцом, поскольку в нем отражены повреждения, причиненные имуществу истца в результате затопления, верно применены нормативные правовые акты, коэффициенты применены для текущего ремонта, расценки стоимости работ и индексы при составлении сметы применены правильно, что ответчиками опровергнуто не было.

С целью установления причины залива квартиры истца, виновного лица, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «<адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре фасада дома <адрес> Б по <адрес> в <адрес> выявлены многочисленные высолы по кладке стен на высоту порядка 1 м, от верха парапета. Высолы по кладке образуются в результате вымывания цемента из раствора швов кирпичной кладки, с образованием солей на поверхности. Образование высолов свидетельствует о проникновении атмосферных осадков (влаги) в толщу кладки стен. Распространение влаги может происходить как наружу (на фасад дома), так и вовнутрь стены (в помещения дома).

В <адрес> Б по <адрес> в <адрес> имеются следующие повреждения возникшие вследствие залива: помещение № стены - отслоение обоев, отслоение и шелушение шпатлевки; помещение № стены - отслоение обоев, отслоение и шелушение шпатлевки, потемнение обоев.

Наиболее вероятными причинами залива <адрес> Б по <адрес> в <адрес> является ненадлежащая и (или) поврежденная гидроизоляция пола и парапета открытой террасы.

Вода проникая через дефекты гидроизоляции стен и парапета террасы в толщу кладки стен, распространяется по швам кладки, с выходом на фасад здания (образуются высолы), и проникает внутрь помещений дома, повреждая внутреннюю отделку квартиры. Локальное размещение повреждений вероятнее всего связано с локальным размещением дефектов гидроизоляции.

Указанное заключение принимается судом, как достоверное и допустимое доказательство, так как заключение, составленное экспертом ФИО15, было поддержано им в судебном заседании, выполнено на основании определения суда в организации, занимающейся проведением судебных экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Экспертом производился осмотр квартиры истца, кровли и открытой террасы дома. При этом экспертом были использованы материалы гражданского дела, изучена техническая документация, даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертное заключение не противоречит материалам дела.

Кроме того, стороной ответчика данное экспертное заключение ничем опровергнуто не было.

Таким образом, судом установлено и ответчиками опровергнуто не было, что затопление квартиры истца ФИО3 произошло вследствие ненадлежащей и (или) поврежденной гидроизоляция пола и парапета открытой террасы <адрес> Б по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с Приложением «Б» к Своду правил СП № «СНиП II-№. Кровли» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), кровлей является верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Нормативные определения понятий «балкон» и «терраса» содержатся в Приложении № «Термины и определения» Методических рекомендаций по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с указанными Методическими рекомендациями, балконом признается выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время; а террасой - огражденная открытая пристройка к зданию в виде площадки для отдыха, которая может иметь крышу; размещается на земле или над нижерасположенным этажом.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

Согласно положениям п. п. б п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.

В силу положений п. 2 вышеуказанного правового акта в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Из анализа норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрированные в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Кроме того, как следует из указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 1, 2).

Согласно п. 4.6.1.1., 4.6.1.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования и своевременно устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относят к составу общего имущества ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Ограждающие несущие конструкции, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

Из содержания приведенных выше норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

По смыслу приведенных правовых норм терраса также относится к ограждающим конструкциям и подлежит включению в состав общего имущества дома.

Согласно данным технических характеристик функциональных помещений, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 в площадь функциональных помещений, расположенных на 12 этаже по адресу <адрес> Б терраса не включена.

Как усматривается из материалов дела, терраса не находится в чьей либо собственности, является не только крышей <адрес>, расположенной на № этажах в <адрес> Б на <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу, но и <адрес>, расположенной на 11 этаже указанного дома. При этом терраса имеет еще и иное назначение, поскольку функционально сконструирована не только для отвода атмосферных осадков и снегозадержания, но и для отдыха граждан – собственников многоквартирного дома, однако фактически используется собственниками функциональных помещений 12 этажа.

Исходя из функционального назначения терраса, которая отражена в техническом паспорте здания в качестве составной части, обслуживает более одного помещения, следовательно, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что вред истцу причинен по причине ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

Технической документацией дома, подтверждается, что дом, расположенный по адресу <адрес> Б - ДД.ММ.ГГГГ года постройки. При строительстве дома изначально был предусмотрен общий вход на террасу через холл 12 этажа, однако указанный вход был заблокирован по инициативе собственника мансардного помещения ФИО2, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

В настоящее время, и на момент причинения истцу ущерба, вход на открытую террасу дома имеется только из функциональных помещений 12 этажа, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО13

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении террасы дома в пользование только собственникам функциональных помещений, расположенных на 12 этаже не принималось.

Отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом влечет ограничение доступа иных лиц в помещение, поскольку собственники помещений многоквартирного дома имеют равное право на владение и беспрепятственное пользование террасой дома, и для устранения таких ограничений ТСЖ «Элит» обязано было обратиться в суд.

То обстоятельство, что названная терраса фактически используется собственниками функциональных помещений, расположенных на 12 этаже, само по себе не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

Как установлено из пояснений представителя ответчика ТСЖ «Элит» собственники функциональных помещений, расположенных на 12 этаже предоставляют управляющей компании либо ТСЖ беспрепятственный доступ на террасу для очистки снега, в том числе и на скатную кровлю дома, расположенную над террасой по центру дома.

Таким образом, довод представителей ответчика ТСЖ «Элит», ООО «Алвиер» об отсутствии вины в затоплении квартиры истца, в связи с тем, что терраса не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а является собственностью собственников функциональных помещений, расположенных на 12 этаже по адресу <адрес> Б, ответственность за надлежащее содержание которой возложена на собственников указанных помещений, является необоснованным, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> Б, по осуществлению регулярных осмотров и мониторингу состояния общего имущества дома, а также по принятию необходимых мер по обеспечению своевременного устранения выявленных дефектов нормативно-правовыми актами, регламентирующими правила обслуживания и содержания многоквартирных жилых домов, возложена на ТСЖ, в связи с чем ТСЖ «Элит» приняло на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими ресурсоснабжающими организациями, соответственно, является надлежащим ответчиком по данному иску и именно с ТСЖ «Элит» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры истца.

Отсутствие контроля со стороны ответчика ТСЖ «Элит» за техническим состоянием мест общего пользования, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. ТСЖ «Элит» каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома, находящегося в пользовании собственников функциональных помещений, требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производило, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поэтому, обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на ответчике ТСЖ «Элит», принявшем на себя обязательства следить за состоянием общедомового имущества и предоставлять соответствующие коммунальные услуги путем заключения соответствующих договоров с другими организациями.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Элит» о необоснованном взыскании с ТСЖ ущерба несостоятельны, поскольку, согласно положениям ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Уставом, ТСЖ «Элит» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес> Б.

В соответствии с пп. 4 п. 3.5 Устава ТСЖ «Элит» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирном доме.

Именно ТСЖ «Элит» является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляет управление многоквартирным домом, в силу приведенных правовых норм обязано оказывать надлежащим образом услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин аварийных ситуаций; несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Элит» об отсутствии вины ТСЖ в причинении ущерба истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что отсутствие контроля со стороны ответчика за техническим состоянием мест общего пользования, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Элит» о том, что ущерб причинен истцу действиями ООО «Алвиер», суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Элит» и ООО «Алвиер» был заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу <адрес> Б, предметом которого выполнение работ, связанных с ремонтом дома, в том числе, с ремонтом кровли (террасы) не является.

В свою очередь ТСЖ «Элит» не лишено права предъявить к ООО «Алвиер» соответствующие регрессные требования при предоставлении соответствующих доказательств.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика ТСЖ «Элит», представителя ответчика ФИО1 ФИО8 о том, что истцом бесспорно и достоверно не доказана причина затопления квартиры, то, что возможной причиной затопления квартиры являются действия самого истца ФИО3, который в ДД.ММ.ГГГГ г.г. выполнил ремонт террасы, расположенной над принадлежащим ему жилым помещением.

Как установлено из пояснений истца в судебном заседании, ФИО3 в целях предотвращения очередного затопления, действительно на террасе дома производил замазывание швов плитки гидроизоляционным составом, что не свидетельствует о повреждении им гидроизоляции пола.

Выводы заключения судебной экспертизы свидетельствуют о том, что наиболее вероятными причинами залива <адрес> Б по <адрес> в <адрес> является ненадлежащая и (или) поврежденная гидроизоляция пола и парапета открытой террасы.

Вода проникая через дефекты гидроизоляции стен и парапета террасы в толщу кладки стен, распространяется по швам кладки, с выходом на фасад здания (образуются высолы), и проникает внутрь помещений дома, повреждая внутреннюю отделку квартиры. Локальное размещение повреждений вероятнее всего связано с локальным размещением дефектов гидроизоляции.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения квартиры истца, не представлено.

Предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО «Алвиер», ФИО1, ФИО2 не имеется, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие их виновность в причинении истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Элит» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а соответственно факт нарушения прав истца как потребителя услуг, установлен, повреждение занимаемого истцом жилого помещения в результате протечек террасы, безусловно, нарушало право истца на благоприятные условия проживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ТСЖ «Элит» в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Элит» в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что требования истца, заявленные в рамках настоящего иска, основаны на положениях п.1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае-недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен, как и не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что истец обратился в суд с иском к ФИО16, до обращения в суд с указанным иском истец не обращался в адрес ответчика ТСЖ «Элит» о возмещении ущерба по факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оснований для удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке у ответчика не имелось.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

С ответчика ТСЖ «Элит» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, представленные истцом при обращении в суд, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует квалифицировать как судебные издержки, а не как убытки, которые могут быть включены в цену иска.

Кроме того, определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца.

Экспертиза была проведена, экспертное учреждение предоставило суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом в качестве доказательства. Услуги эксперта истцом были оплачены, их стоимость составляет <данные изъяты>.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, следовательно, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Элит» в пользу истца ФИО3

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Элит», Обществу с ограниченной ответственностью «Алвиер», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Товарищества собственников жилья «Элит» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Элит» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Алвиер», ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Б.Матвеенко