Приговор № 1-402/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-402/2019

Уголовное дело № 1-402/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 03 июля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Миасс Сенина С.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Напалкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., ранее судимого: 20 мая 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года и штрафом в размере 5000 рублей, постановлением того же суда от 08 ноября 2018 года испытательный срок продлен на один месяц (испытательный срок истёк 20 июня 2019 года, неотбытое наказание – два года лишения свободы, неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа на сумму 3800 рублей),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 23 часов 30 минут 05 октября 2018 года до 03 часов 30 минут 06 октября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома №34 по ул.Орловская г.Миасса Челябинской области, в котором расположен магазин «Продукты 24», подошел к лежащему на земле в бессознательном или спящем от алкогольного опьянения состоянии Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не видит его преступных действий и за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО1 умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества из находящейся при Потерпевший №1 одежды, которую предварительно ощупал с целью отыскания ценного имущества, из кармана одетой на Потерпевший №1 куртки достал и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 5875 рублей, связку ключей не представляющих материальной ценности, а также с пальца руки у Потерпевший №1 ФИО1 снял и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 обручальное золотое кольцо, стоимостью 3000 рублей, с шеи Потерпевший №1 снял и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 серебряную цепочку, стоимостью 1500 рублей, с серебряным крестиком, стоимостью 500 рублей.

После этого, в указанный период времени ФИО1 вернулся в помещение магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <...>, где увидел на столе указанного магазина мобильный телефон «Sumsung Galaxy A3», в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник умысел на хищение указанного телефона. Воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и неочевидностью своих действий для окружающих, ФИО1 умышленно, с корыстной целью, тайно похитил со стола, находящегося в указанном магазине, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно мобильный телефон «Sumsung Galaxy A3» стоимостью 16000 рублей в чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, с находящимися в нём sim-картой оператора «Теле 2» и флеш-картой на 16 Gb, не представляющие материальной ценности. После чего, с тайно похищенным указанным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 26 875 рублей.

Подсудимый ФИО1, поддержанный защитником, в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший Потерпевший №1, а также государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Не ухудшая процессуального положения подсудимого ФИО1, суд применяет единую, поддержанную государственным обвинителем, квалификацию по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ действий подсудимого по осуществлению им хищения имущества Потерпевший №1 одним составом, так как все совершенные ФИО1 преступные действия тождественны друг другу, совершены в короткий промежуток времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, в одном месте и причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым умыслом, и были направлены к общей цели получения средств. Изложенное очевидно усматривается из обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, и не требует исследования доказательств по делу.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести против собственности.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительства, временные заработки, на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 213), согласно рапорта-характеристики участкового полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 215).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленного имеющимся у него заболеванием, мнение потерпевшего ходатайствующего о снисхождении к подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в демонстрации обстоятельств совершенного им преступления при проверке показаний на месте (л.д. 179-182), а также в сообщении им оперативным работникам сведений относительно обстоятельств совершенного им деяния (л.д. 61), что несомненно содействовало скорейшему расследованию преступления и соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, за совершенное им преступление является его совершение им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что данное преступление он решил совершить исключительно потому, что находился в состоянии опьянения, находясь в трезвом состоянии подобных действий, он бы не стал предпринимать. Таким образом, суд признаёт, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения на момент совершения указанного преступления, учитывая также, что подсудимый находился в общественном месте, не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снизило возможность надлежащего контроля за ним, а также поспособствовало в формировании умысла на совершение данного преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что штраф в качестве основного вида наказания, обязательные работы, исправительные работы, либо принудительные работы в отношении него не применимы и подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая совершение ФИО1 в период условного осуждения нового умышленного преступления средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, в том числе учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока неоднократно допускал нарушения порядка и условий условного осуждения, в связи с чем, испытательный срок ему продлялся (л.д. 209), должных выводов для себя не делает и вновь совершил умышленное преступление средней степени тяжести, суд полагает невозможным сохранение ему условного осуждения по предыдущему приговору и считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров с учетом ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 имеет неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 20 мая 2016 года, суд считает необходимым также полностью присоединить к вновь назначенному наказанию дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3800 рублей.

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Однако учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство при назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, суд полагает невозможным применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с учётом характера совершенного им деяния, а также данных о его личности.

При этом с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств по делу суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, учитывая также при этом все обстоятельства преступления, которое было им совершено в период отбытия условного осуждения, а также данные о его личности, который должных выводов для себя не делает, употребляет спиртные напитки, суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года в виде лишения свободы, и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года, и, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3800 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора – с 03 июля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 03 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, а именно:

- мобильный телефон «Sumsung Galaxy A3», чехол черного цвета, коробку от мобильного телефона, – считать возвращенными по принадлежности, освободив Потерпевший №1 от обязанности по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Сержантов Д.Е.