Решение № 12-415/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-415/2018

№12-415/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу защитника Коломейца Е.В. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №28 от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированном по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 20.04.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено; в материалах дела отсутствуют доказательства добровольной передачи управления транспортным средством ФИО1 отсутствует состав правонарушения; после распития спиртного уснул, находился в бессознательном состоянии и не мог контролировать действия ФИО1 которая без его разрешения управляла автомобилем; его показания согласуются с показания ФИО1 их показания не опровергнуты и не противоречат доказательствам по делу; мировой судья не убедительно мотивировал свою позицию относительно того, почему не принимает во внимание их показания, оценив их как желание избежать ответственности; не основан на законе довод о том, что водитель, находившийся в автомобиле, несет ответственность независимо от того, управлял ли он транспортным средством, либо находился в припаркованном автомобиле; в удовлетворении ходатайств о вызове понятых, инспекторов ДПС и об истребовании записи видеорегистратора патрульного автомобиля отказано необоснованно.

В судебном заседании защитник Передра С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения по их существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что 23.03.2018 в 18 часов 40 минут ФИО3, являясь владельцем автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление им ФИО4 - лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства и вина ФИО3 установлены мировым судей, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, среди которых: протокол об административном правонарушении от 23.03.2018 в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 23.03.2018 в отношении ФИО3, рапорт инспектора ДПС ФИО2 согласно которому по прибытию на место ДТП 23.03.2018 водитель ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «Ниссан Вингроад», освидетельствована на состояние алкогольного опьянения и в отношении нее составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; постановление от 24.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление 23.03.2018 в 18 часов 40 минут автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, не имея данного права.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку на основании указанных доказательств мировым судьей установлено, что ФИО3 передал управление транспортным средством ФИО1 находящейся в состоянии опьянения, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется действиями по передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, в том числе, данные рапорта и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением от 24.03.2018 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что лицо, которому ФИО3 передал управление транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

Доводы автора жалобы о невиновности со ссылкой на бессознательное состояние в связи с опьянением, отсутствие факта передачи управления транспортным средством несостоятельны, поскольку данные, указывающие на то, что управление автомобилем «Ниссан Вингроад» перешло ФИО1 помимо воли ФИО3, находящегося в этот момент в салоне автомобиля, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Нахождение самого ФИО3 в состоянии опьянения в салоне автомобиля не освобождает его от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку свидетельствует о его халатном отношении к обязанностям, как водителя, так и собственника транспортного средства.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ на ФИО3 лежала обязанность по недопущению к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения; определить способ, которым должна быть исполнена данная обязанность, ФИО3 следовало определить самостоятельно.

Отклонению также подлежит и довод жалобы, касающийся необоснованного отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника.

Согласно ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу указанной нормы судья вправе удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства. В данном случае, мировой судья указанное требование выполнил, удовлетворив заявленное ходатайство частично, мотивировав при этом свои выводы в той части ходатайства, в удовлетворении которой было отказано.

Показания свидетеля ФИО1 приведены в постановлении и оценены мировым судьей наряду с другими имеющимися в материалах дела и полученными доказательствами, и на основании их исследования в совокупности сделан вывод о виновности ФИО3 в содеянном, с чем следует согласиться.

Таким образом, мировым судьей выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении дела, в полном объеме рассмотрены его фактические обстоятельства, дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Наказание назначено ФИО3 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии обстоятельств, указанных в ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи указанных обстоятельств не установлено, в связи, с чем оснований для отмены постановления, его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №28 от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12,30.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Судья Ткаченко Е.С.