Решение № 12-102/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело 12-102/17


РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района, НСО от 27.07.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района от 27.07.2016г, в соответствии с которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять соответствующие доказательства. В ходе оформления материала, понятые не присутствовали, автомобиль третьим лицам не передавался. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не был извещен о судебном заседании, ему действительно звонили на его номер, указанный в протоколе, но он не понял, кто ему звонил. Он действительно отказался от освидетельствования, поскольку торопился к бабушке, за которой осуществляет уход.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ФИО1 суд приходит к выводу, что жалоба его необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Разрешая жалобу ФИО1. на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 03.07.2016года в 22час.15 минут, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола <Адрес> от 03.07.2016г. об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления автомобилем ФИО1 послужило: наличие запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, (л.д.3).

Согласно протоколу <Адрес> от 03.07.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в присутствии понятых (л.д. 4).

Из объяснений понятых, полученных сотрудниками ГИБДД 03.07.2016г. следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6-7).

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако на (л.д.15) имеется телефонограмма, переданная из мирового суда ФИО1, на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении и полученная им лично.

Исходя из п 6 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005г. « В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ФИО1 не отрицает, что ему возможно звонили на его сотовый телефон, но он не понял кто звонил.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, поскольку мировым судьей приняты допустимые меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ « По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассмотрев административное дело, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 27.07.2016 года не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения Постановление мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района, НСО от 27 июля 2016г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1, а жалобу его без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Л.А. Грибанова