Приговор № 1-87/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело № 1-87/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000457-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя Козловой А.А.

представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Александровой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вернер Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

23.10.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание отбыто 12.02.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на пешеходной тропе в Фатьяновском парке <адрес>, расположенной на расстоянии 55 метров от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Redmi (Редми) 9», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в руках малолетней Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Redmi (Редми) 9», ФИО2, находясь на пешеходной тропе в Фатьяновском парке <адрес>, расположенной на расстоянии 55 метров от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут подошел к малолетней Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и вырвал из ее рук принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi (Редми) 9», тем самым из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто похитил сотовый телефон марки «Redmi (Редми) 9», IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на автостоянке около Железнодорожного вокзала <адрес>, обнаружившего на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, на счету которого находились денежные средства в сумме 5399 рублей 32 копейки.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5399 рублей 32 копейки с банковского счета Потерпевший №2 №, открытого на имя последней ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, имея при себе найденную банковскую карту №, осознавая, что он не является держателем вышеуказанной карты и собственником денежных средств, находящихся на указанном расчетном счете, не имея согласия Потерпевший №2 на выполнение указанных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения использовал данную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за услуги и товары путем прикладывания указанной банковской карты к платежным терминалам в следующее время и месте:

около 09 часов 20 минут, находясь в автобусе маршрута №, следующего от остановки Железнодорожный вокзал <адрес>, оплатил билет за проезд в сумме 56 рублей, тем самым ФИО2 тайно похитил их, намереваясь продолжить хищение денежных средств с указанного банковского счета;

около 09 часов 34 минут, находясь в магазине «Настоящая пекарня», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товар в сумме 124 рубля и 142 рубля, тем самым ФИО2 тайно похитил их, намереваясь продолжить хищение денежных средств с указанного банковского счета;

в период времени с 10 часов 53 минут до 10 часов 56 минут, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товар в сумме 298 рублей, 1157 рублей 66 копеек, 3 рубля 99 копеек и 74 рубля 67 копеек, тем самым ФИО2 тайно похитил их, намереваясь продолжить хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Всего с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похищены денежные средства в сумме 1856 рублей 32 копейки.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств в сумме 5399 рублей 32 копейки с банковского счета Потерпевший №2 №, открытого на имя последней ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, имея при себе найденную банковскую карту №, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Электромонтаж», расположенном по адресу: <адрес>, выбрал интересующий его товар. После этого, ФИО2, преследуя цель личного незаконного обогащения, осознавая, что он не является держателем вышеуказанной карты и собственником денежных средств, находящихся на расчетном счете на имя Потерпевший №2, не имея согласия Потерпевший №2 на выполнение указанных действий, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения попытался использовать в качестве оплаты за выбранный им товар стоимостью 495 рублей банковскую карту № путем прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, расположенному на кассовой зоне данного магазина, намереваясь тайно похитить с указанного банковского счета денежные средства в сумме 495 рублей. Однако, преступные действия ФИО1, направленные на хищение с указанного банковского счета денежных средств в размере 5399 рублей 32 копейки, до конца доведены не были по независящим от него обстоятельствам, так как собственник Потерпевший №2 заблокировала банковскую карту.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 13 часов 00 минут, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, пытался тайно похитить с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 5399 рублей 32 копейки, чем причинил бы Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он шел по Фатьяновскому парку, встретил незнакомую ему девочку 10 лет, у которой в руках был мобильный телефон. Он спросил у девочки, сколько времени, а затем решил забрать у нее телефон, чтобы им пользоваться. Он подошел к девочке, выхватил у нее из рук сотовый телефон, с которым побежал. При этом он слышал, как девочка кричала ему, чтоб он вернул телефон. Убежав от девочки, он осмотрел телефон, который был заблокирован графическим ключом, также на экране имелась трещина. Он решил, что телефон не стоит дорого и выкинул его на <адрес>. О телефоне он рассказал Свидетель №2, указав примерное место, где его выкин<адрес> Свидетель №2 ему рассказал, что нашел телефон, который был весь в воде, отремонтировал его. О том, что теелфон похищен, он Свидетель №2 не говорил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он гулял с Свидетель №2 в районе Железнодорожного вокзала <адрес>, возле стоянки такси нашел портмоне, где находилась банковская карта «ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2. Он решил расплачиваться за товары с помощью банковской карты до тех пор, пока на ней не закончатся деньги. При этом Свидетель №2 о принадлежности банковской карты не сообщал. Они с Свидетель №2 поехали на автобусе, где с помощью банковской карты он оплатил проезд в сумме 56 рублей, в Пекарне купил два Элеша с курицей за 124 рубля, два хот-дога за 142 рубля. Затем с Свидетель №2 они приехали в магазин «Красное Белое» на <адрес>, где купили две пачки сигарет на сумму 298 рублей, бутылку «Мартини Бьянко», 0,75 л., стоимостью 894 рубля 99 копеек, «Кириешки Макси» стоимостью 24 рубля 99 копеек, «Миндаль Семушка» стоимостью 79 рублей 99 копеек, чипсы «Лейс Сметана» стоимостью 157 рублей 69 копеек, полиэтиленовый пакет стоимостью 3 рубля 99 копеек, три упаковки шоколадных конфет на сумму 74 рубля 67 копеек. Все покупки оплачивал с помощью найденной банковской карты. Все купленное они с Свидетель №2 употребили. Далее в магазине «Электромонтаж» на углу <адрес> и <адрес> он выбрал фонарик стоимостью около 500 рублей, хотел оплатить его с помощью банковской карты, но оплата не прошла. Он подумал, что на счете закончились денежные средства. Если бы на карте деньги были, он оплачивал бы ей покупки, пока деньги бы не закончились. Банковскую карту он выкинул (т. 1 л.д. 246 - 250).

Вина ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее есть дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая учиться в 3 классе. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра дочь пошла в школу через Фатьяновский парк. Около 11 часов 20 минут дочь прибежала обратно домой, сообщила, что у нее похитили телефон. Рассказала, что мужчина спросил время, она стала смотреть в телефоне, в это время он выхватил телефон из ее рук и убежал с ним. Ее супруг ФИО12 позвонил в полицию. Телефон «Редми 9» она приобретала в 2021 году. Он был с трещиной на экране, но работал по назначению. Она купила себе новый телефон, а тот около двух лет назад передала в пользование дочери. Телефон она оценила в 4000 рублей. Телефон ей не вернули, но ФИО2 приходил к ним и компенсировал его стоимость деньгами.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут она пошла в школу по тропинке через Фатьяновский парк. В руках у нее был мобильный телефон «Редми 9» в корпусе синего цвета. На встречу ей шел молодой человек, который, поравнявшись с ней, спросил время. Она посмотрела в телефоне и ответила, что времени 11 часов 17 минут. В этот момент молодой человек выхватил у нее из рук мобильный телефон, с которым убежал. Она кричала ему, чтоб он вернул телефон, побежала за ним, но не догнала. Тогда она вернулась домой, о случившемся рассказала родителям. Ее отчим ФИО7 позвонил в полицию (т. 1 л.д. 196 - 198).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО1 тот рассказал, что нашел на улице мобильный телефон, не смог его разблокировать и выкинул в районе <адрес>. Он сходил в указанное им место, где нашел данный мобильный телефон в корпусе синего цвета с трещиной на экране. Он попытался включить телефон, но он не включился. ДД.ММ.ГГГГ он передал данный телефон для ремонта своему знакомому Свидетель №3, который его отремонтировал. Он пользовался телефоном, потом уронил его и разбил, в связи с чем выкинул в мусорный контейнер. О том, что телефон был похищен ФИО1, ему известно не было (т. 1 л.д. 203 - 204).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый Свидетель №2 с просьбой отремонтировать телефон «Редми 9» в корпусе синего цвета, который был залит жидкостью и имел следы коррозии, на что он согласился. По окончании ремонта, чтобы его проверить он ДД.ММ.ГГГГ установил в него свою сим-карту с абонентским номером №. Телефон находился в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 205 - 206).

Вина ФИО1 в совершении хищения телефона подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал место на пешеходной тропе в Фатьяновском парке <адрес>, где он выхватил сотовый телефон из рук незнакомой девочки, а также место на <адрес>, где он выкинул похищенный сотовый телефон (т. 2 л.д. 8 - 15).

Сообщением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о том, что около Фатьяновского парка мужчина выхватил из рук ребенка 9 лет мобильный телефон «Редми» (т. 1 л.д. 151).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, открыто похитившего в Фатьяновском парке мобильный телефон марки «Редми» у ее несовершеннолетней дочери Свидетель №1 (т. 1 л.д. 153).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на пешеходной асфальтированной тропе в Фатьяновском парке <адрес>, где со слов Свидетель №1 неизвестный мужчина выхватил у нее из рук сотовый телефон (т. 1 л.д. 154 - 157).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации из ООО «Скартел», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в сотовый телефон с IMEI № устанавливалась сим-карта с абонентским номером +№, оформленным на имя Свидетель №3 (т. 1 л.д. 182 - 183).

Справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Redmi (Редми) 9» составляет 4000 рублей (т. 1 л.д. 213).

Судом также изучена расписка о возмещении ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 2 л.д. 6).

Вина ФИО1 в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующим доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в ПАО «Сбербанк» у нее открыт банковский счет, к которому выдана банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она выходила из машины такси в районе Железнодорожного вокзала <адрес> и допускает, что могла выронить портмоне, в котором находилась банковская карта. После этого ДД.ММ.ГГГГ в своем телефоне она обнаружила смс-сообщения с номера 900 о списании с банковского счета денежных средств в сумме 546 рублей в счет оплаты рейсового автобуса, 124 рубля и 142 рубля в магазине «Настоящая пекарня», 298 рублей, 1157 рублей 66 копеек, 3 рубля 99 копеек, 74 рубля 67 копеек в магазине «Красное и Белое». Увидев, что с карты происходят списания, она ее заблокировала. Всего со счета было списано 1856 рублей 32 копейки. Данные покупки она не совершала. На конец дня ДД.ММ.ГГГГ на счете у нее было 5399 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 65 - 67, 68 - 70).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 гуляли по <адрес>. В его присутствии ФИО2 с помощью банковской карты оплачивал проезд в автобусе, покупку элеша с курицей и хот-догов в пекарне, покупку сигарет, мартини, продуктов, пакета в магазине «Красное и белое». Также ФИО2 хотел приобрести фонарик в магазине «Электртовары», но не смог произвести оплату. О том, что банковская карта принадлежит незнакомой женщине, ему известно не было (т. 1 л.д. 86 - 88).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает продавцом-консультантом в магазине «Электротовары». ДД.ММ.ГГГГ в магазине неизвестный мужчина хотел приобрести фонарик стоимостью 495 рублей, однако не смог его оплатит, поскольку операция по банковской карте не прошла(т. 1 л.д. 90).

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на автостоянку около Железнодорожного вокзала <адрес>, где он нашел банковскую карту на имя Потерпевший №2, а также торговые точки «Настоящая пекарня», магазин «Красное и Белое», где он расплачивался с помощью банковской карты потерпевшей Потерпевший №2, а также магазин «Электромонтаж», где он пытался расплатиться банковской картой на имя Потерпевший №2 (т. л.д. 116 - 125).

Сообщением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о списании денежных средств с ее банковской карты, которая была утеряна (т. 1 л.д. 23).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего хищение денежных средств в сумме 1856 рублей 32 копеек с банковского счета (т. 1 л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен сотовый телефон марки «Редми Ноут 12», где в папке с СМС-сообщениями обнаружены сообщения за ДД.ММ.ГГГГ от номера 900 о следующих списаниях с ее банковской карты:

в 09 часов 20 минут 12 секунд - покупка в SBERTROYKA на сумму 56 рублей,

в 09 часов 34 минуты 09 секунд - покупка в NASTOYASHHAYA PEKARNYA на сумму 124 рубля,

в 09 часов 34 минуты 54 секунды - покупка в NASTOYASHHAYA PEKARNYA на сумму 142 рубля,

в 10 часов 53 минуты 22 секунды - покупка в K&B; на сумму 298 рублей,

в 10 часов 54 минуты 56 секунд - покупка в K&B; на сумму 1157 рублей 66 копеек,

в 10 часов 55 минут 50 секунд - покупка в K&B; на сумму 3 рубля 99 копеек,

в 10 часов 56 минут 12 секунд - покупка в K&B; на сумму 74 рубля 67 копеек.

Также в телефоне был осмотрен личный кабинет Сбербанк, где отражены вышеуказанные списания денежных средств с банковского счета. В ходе осмотра изъяты 7 справок по операциям и реквизиты счета (т. 1 л.д. 41 - 44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения торгового зала магазина «Красное и Белое» в <адрес>, осмотром зафиксирована обстановка, наличие в торговом зале терминала для оплаты товаров с помощью банковских карт, с места происшествия изъяты 4 кассовых чека за ДД.ММ.ГГГГ на суммы 298 рублей, 1157 рублей 66 копеек, 74 рубля 67 копеек, 3 рубля 99 копеек (т. 1 л.д. 29 - 31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения торгового зала магазина «Настоящая пекарня», осмотром зафиксирована обстановка, наличие кассовой зоны и терминала для оплаты товаров с помощью банковских карт, с места происшествия изъяты копии двух кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33 - 36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Электромонтаж» по адресу: <адрес>, осмотром зафиксирована обстановка, наличие в магазине кассовой зоны и терминала для оплаты товаров бесконтактным способом (т. 1 л.д. 38 - 39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты портмоне бежевого цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО6 ФИО3 (т. 1 л.д. 53 - 54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъята выписка по счету № (т. 1 л.д. 72 - 76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на оптическом диске за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 52 минут до 10 часов 56 минут (т. 1 л.д. 84 - 85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на оптическом диске из магазина «Настоящая пекарня» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 97 - 99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрены:

- портмоне бежевого цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №2, которые со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2 принадлежат ей и были утеряны в районе Железнодорожного вокзала;

- ответ из ПАО Сбербанк о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №, банковской карте №, оформленной на имя Потерпевший №2, где имеются сведения о следующих операциях за ДД.ММ.ГГГГ, которые со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2 она не осуществляла:

в 09 часов 20 минут 12 секунд - бесконтактная покупка на сумму 56 рублей в торговой точке SBERTROYKA,

в 09 часов 34 минуты 09 секунд - бесконтактная покупка на сумму 124 рубля в торговой точке NASTOYASHHAYA PEKARNYA,

в 09 часов 34 минуты 54 секунды - бесконтактная покупка на сумму 142 рубля в торговой точке NASTOYASHHAYA PEKARNYA,

в 10 часов 53 минуты 22 секунды - бесконтактная покупка на сумму 298 рублей в торговой точке KRASNOE&BELOE;,

в 10 часов 54 минуты 56 секунд - бесконтактная покупка на сумму 1157 рублей 66 копеек в торговой точке KRASNOE&BELOE;,

в 10 часов 55 минут 50 секунд - бесконтактная покупка на сумму 3 рубля 99 копеек в торговой точке KRASNOE&BELOE;,

в 10 часов 56 минут 12 секунд - бесконтактная на сумму 74 рубля 67 копеек в торговой точке KRASNOE&BELOE.;

- реквизиты для перевода, согласно которым на имя Потерпевший №2 открыт банковский счет №;

- семь справок об операциях за ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №2, где имеются сведения о приведенных выше операциях по списанию денежных средств с банковского счета;

- выписка по счету № на имя Потерпевший №2, где имеются сведения об остатке денежных средств на счете в сумме 5399 рублей 32 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141 - 143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены:

- ответ из ПАО Сбербанк о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №, банковской карте №, оформленной на имя Потерпевший №2, где имеются сведения о следующих операциях за ДД.ММ.ГГГГ:

в 09 часов 20 минут 12 секунд - бесконтактная покупка на сумму 56 рублей в торговой точке SBERTROYKA,

в 09 часов 34 минуты 09 секунд - бесконтактная покупка на сумму 124 рубля в торговой точке NASTOYASHHAYA PEKARNYA,

в 09 часов 34 минуты 54 секунды - бесконтактная покупка на сумму 142 рубля в торговой точке NASTOYASHHAYA PEKARNYA,

в 10 часов 53 минуты 22 секунды - бесконтактная покупка на сумму 298 рублей в торговой точке KRASNOE&BELOE;,

в 10 часов 54 минуты 56 секунд - бесконтактная покупка на сумму 1157 рублей 66 копеек в торговой точке KRASNOE&BELOE;,

в 10 часов 55 минут 50 секунд - бесконтактная покупка на сумму 3 рубля 99 копеек в торговой точке KRASNOE&BELOE;,

в 10 часов 56 минут 12 секунд - бесконтактная на сумму 74 рубля 67 копеек в торговой точке KRASNOE&BELOE.;

- семь справок об операциях за ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №2, где имеются сведения о приведенных выше операциях по списанию денежных средств с банковского счета;

- видеозапись на оптическом диске из магазина «Настоящая пекарня» за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован мужчина, приобретающий хлебобулочные изделия, расплачиваясь банковской картой, со слов участвующего в осмотре обвиняемого ФИО1 на видеозаписи запечатлен он;

- видеозапись на оптическом диске из магазина «Красное и Белое» за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован мужчина в торговом зале, приобретающий товары и расплачивающийся с помощью банковской карты, со слов участвующего в осмотре обвиняемого ФИО1 на видеозаписи запечатлен он,

- 4 кассовых чека за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Красное и Белое» о покупке сигарет «Philip Morris Яркий арбуз», стоимостью 149 рублей, в количестве 2 штук на сумму 298 рублей, 1 бутылки «Мартини Бьянко 0.75», стоимостью 894 рубля 99 копеек, «Кириешки Макси 60 г.», стоимостью 24 рубля 99 копеек, «Миндаль Семушка 50 г.», стоимостью 79 рублей 99 копеек, «ФИО4 и Лук», стоимостью 157 рублей 69 копеек, на общую сумму 1157 рублей 66 копеек, пакета-майки, стоимостью 3 рубля 99 копеек, «Обыкновенное чудо шоколадн» стоимостью 24 рубля 89 копеек в количестве 3 штук на сумму 74 рубля 67 копеек, оплата производилась безналичным способом,

- копий двух кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ о покупке «Элеш с курицей 180 гр» в количестве 2 штук на сумму 124 рубля, «Хот-дога Студенческий 180 гр» в количестве 2 штук на сумму 142 рубля;

со слов участвующего в осмотре обвиняемого ФИО1 покупки, отраженные в банковской выписке и в кассовых чеках, совершал он, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 135 - 140).

Судом изучена расписка о возмещении потерпевшей Потерпевший №2 причиненного ущерба (т. 2 л.д. 5).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемым ему деяниям, подробно рассказав об обстоятельствах хищения мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1 и денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №2 Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, непротиворечивы, их он подтвердил в ходе проверок показаний на месте и в судебном заседании. Данные показания суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По хищению мобильного телефона Потерпевший №1 показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о принадлежности ей мобильного телефона, который она передала в пользование дочери, показаниями свидетеля Свидетель №1, из рук которой он похитил мобильный телефон, показаниями свидетеля Свидетель №2, который нашел выброшенный подсудимым мобильный телефон в месте, им указанном, и передал его в ремонт, показаниями свидетеля Свидетель №3, отремонтировавшего похищенный подсудимым мобильный телефон.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

Об умысле ФИО1 на хищение имущества свидетельствует характер его последовательных действий, при которых он выхватил мобильный телефон из рук Свидетель №1, с которым с места хищения скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления, а также о том, что преступление является оконченным.

Преступление в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 было совершено ФИО1 открыто, поскольку непосредственно перед хищением между подсудимым и свидетелем Свидетель №1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 выхватил мобильный телефон из ее рук. После этого свидетель Свидетель №1 высказала ФИО2 требование вернуть похищенное, которое он слышал, но не отреагировал на него и покинул место преступления.

Суд признает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, как владельцу похищенного мобильного телефона, который подтверждается справкой, и сторонами не оспаривался.

По хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №2 показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об открытии на ее имя банковского счета и размере похищенных денежных средств, а также размере денежных средств на счете на дату хищения, показаниями свидетеля Свидетель №4, продавца в магазине, в присутствии которого подсудимый хотел приобрести фонарик, банковскими документами о списании денежных средств со счета потерпевшей в дату и время, инкриминируемым подсудимому, кассовыми чеками о совершенных подсудимым покупках.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

О направленности умысла ФИО1 на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 свидетельствуют обстоятельства, при которых он приобретал товары в различных торговых точках, расплачиваясь при этом с помощью найденной им банковской карты на имя потерпевшей. Указанное также свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления. При этом, как установлено судом, подсудимый и потерпевшая Потерпевший №2 ранее не были знакомы, у потерпевшей перед подсудимым долговых обязательств не имелось. В таких условиях суд находит доказанными, что ФИО2 при совершении хищения действовал противоправно.

Оплата покупок с помощью банковской карты потерпевшей осуществлялась в ее отсутствие, а также в отсутствие иных лиц, могущих предотвратить хищение денежных средств. Присутствующий в момент оплаты покупок свидетель Свидетель №2 не располагал сведениями о принадлежности банковской карты и не был посвящен в преступный умысел подсудимого. Указанное свидетельствует о тайном характере действий подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, когда он нашел банковскую карту на имя Потерпевший №2, он решил использовать ее до тех пор, пока на счете не останется денежных средств. Вместе с тем, как следует из его же показаний, намереваясь расплатиться за фонарик с помощью банковской карты, оплата по карте не прошла. Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что после получения смс-сообщений о списании денежных средств с ее банковского счета, она карту заблокировала.

С учетом изложенного суд полагает, что преступные действия ФИО1 по хищению денежных средств не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, и расценивает его действия как покушение на кражу.

В ходе рассмотрения уголовного дела на основе представленных доказательств судом установлен размер ущерба, который мог бы быть причинен потерпевшей в результате хищения денежных средств с банковского счета, который сторонами не оспаривался, и подтверждается также выпиской по банковскому счету о наличии денежных средств на счете до начала преступных действий.

Признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в действиях ФИО14 не усматривается, так как способом хищения денежных средств с банковского счета не являлись ни обман, ни злоупотребление доверием. Умолчание о принадлежности банковской карты иному лицу в рассматриваемой ситуации являлось лишь средством обеспечения тайного способа хищения.

Оснований для признания деяний, совершенных ФИО1, малозначительными в силу ст. 14 УК РФ суд не усматривает, поскольку, как установлено судом, в результате преступленных действий были нарушены имущественные права потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по

ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, адекватного обстановке, отсутствия сведений об обращении за психиатрической помощью, у суда не возникло сомнений в способности ФИО1 нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению явки с повинной, в качестве которых учитывает объяснения ФИО1 о причастности к совершенным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, состояние беременности супруги, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Указанная во вводной части настоящего судебного акта судимость в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует, поскольку данным приговором ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Предложенное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего, суд в качестве такового не признает, поскольку данное преступление относится к преступлениям против собственности, преступное посягательство направлено против чужого имущества. В результате совершенного преступления были нарушены имущественные права потерпевшей Потерпевший №1 Причинение ущерба малолетней Свидетель №1, в том числе морального вреда, подсудимому ФИО2 не инкриминировано.

Также суд не признает отягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям предложенное органом расследования состояние алкогольного опьянения подсудимого, поскольку, как установлено судом, совершение данных преступлений обусловлено корыстным мотивом.

При определении вида и размера наказания по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неофициально работает, состоит в браке и проживает с семьей.

Также суд учитывает, что преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ совершено ФИО1 впервые, а на дату совершения преступления по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он был судим.

Учитывая обстоятельства совершенных корыстных преступлений против собственности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ - виде обязательных работ, а по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, не находя достаточных оснований для назначения более строгих видов наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При назначении наказания за совершение преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания за совершение преступления по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного неоконченного преступления с использованием найденной банковской карты, данных о личности виновного, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, направленного на активное сотрудничество со следствием, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволяет при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение осужденного, который неофициально работает, проживает с супругой, находящейся в состоянии беременности и не работающей, и малолетним ребенком, его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству.

Учитывая, что преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ совершено ФИО1 до осуждения приговором Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - после осуждения, окончательное наказание суд назначает с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: выписку по банковскому счету №, реквизиты для перевода счета, 7 справок об операциях, выписку по счету №, 4 кассовых чека, 2 копии кассовых чеков, детализацию соединений из ООО «Скартел» по сотовому телефону с номером IMEI № - следует хранить в материалах уголовного дела, два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить, портмоне, банковскую карту № следует оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2

Защитником подсудимого адвокатом Вернер Т.В. заявлено о взыскании расходов на адвоката в сумме 4938 рублей за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определены как процессуальные издержки, заявление удовлетворено.

Учитывая, что ФИО2 от защитника не отказался, является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, и инвалидности не имеет, согласился на выплату процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, учитывая также их незначительный размер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Зачесть в срок обязательных работ отбытое наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей и обязательных работ на срок 170 часов.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>); ОКТМО 17 610 000, ИНН <***>; КПП 332901001; р/с <***> в Отделение Владимир// УФК по Владимирской области г. Владимир; кор. счет 40102810945370000020, БИК 011708377, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН 18853323010440005085, наименование платежа: штраф по уголовному делу № 12301170044000508, ФИО2.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по банковскому счету №, реквизиты для перевода счета, 7 справок об операциях, выписку по счету №, 4 кассовых чека, 2 копии кассовых чеков, детализацию соединений из ООО «Скартел» по сотовому телефону с номером IMEI 86687905579366 - хранить в материалах уголовного дела, два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, портмоне, банковскую карту № оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вернер Т.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 4938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись. М.А. Бочкова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

зам. начальника отдела

должность работника аппарата суда

Л.С. Михеева____________

инициалы, фамилия

"7" мая 2024 г.

Приговор вступил в законную силу

"24" апреля 2024 г.

Подлинник документа подшит в деле

№ 1-87/2024, которое находится в производстве

Вязниковского городского суда Владимирской области

Cудья __________________________