Апелляционное определение № 33-4302/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 66RS0010-01-2024-002024-26

Дело № 33-4302/2026 (№ 2-18/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Комфорт», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства;

по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Комфорт», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

поступившее по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ФИО2 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Комфорт», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в <...>. Его родная сестра ФИО7 проживала в квартире по адресу: <адрес> В этой квартире она проживала одна. Также ей принадлежала на праве собственности квартира № <адрес>. В данной квартире проживал ее сын ФИО8 со своей женой ФИО9 В феврале 2021 года умер ФИО8 ФИО7 тяжело перенесла смерть сына. У нее в связи с этой душевной травмой ухудшилось состояние здоровья, стало развиваться психическое расстройство в форме деменции. О таком диагнозе ему сообщили в службе социальной поддержки, откуда был предоставлен его сестре социальный работник. До 2021 года он постоянно общался с сестрой. Последний раз лично общался с сестрой в августе 2021 года, когда помогал ей оформлять документы на наследство после смерти ее сына, вместе ходили к нотариусу, так как она уже не могла четко выражать свои мысли, истец помогал ей при общении с другими людьми. В августе 2023 ему стало известно, что сменился социальный работник. 16 или 17 октября 2023 истец узнал, что ФИО7 умерла <дата>. Истец обратился к нотариусу, вторым наследником стала жена умершего ФИО8 – ФИО9 От директора пансионата «Комфорт» истцу стало известно, что ФИО7 подарила квартиру <адрес> пансионату. Истец считает, что сделка не могла состояться по причине того, что ФИО7 страдала деменцией, что подтверждается наличием ухода за ней со стороны социальных служб, самим фактом помещения ее в пансионат «Комфорт».

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный между ФИО7 и ФИО3, недействительным. Применить последствия недействительности сделок, прекратить запись о принадлежности квартиры <адрес> ФИО4 и восстановить запись недвижимого имущества о принадлежности этой квартиры ФИО7 Включить квартиру <адрес> в состав наследственного имущества после смерти ФИО7 Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлины в солидарном порядке.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском ФИО2, ООО «Комфорт», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец осуществила покупку недвижимого имущества, заручившись поддержкой в виде заключения договора с профессиональными участниками рынка недвижимости – с ИП ФИО10 14.06.2024 ФИО4 заключила с ФИО11 договор оказания консультационных услуг как дополнение к ранее заключенному агентскому договору. Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, спорная квартира была полностью оплачена продавцу ФИО12 в размере 2000 000 руб. Истец произвела оплату следующим образом, 274 145 руб. в день подписания договора и подтверждено распиской и 1725 855 руб. кредитными денежными средствами. В настоящее время спорная квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк. Истец в спорной квартире проживает с июня 2024 года, пользуется ею.

ФИО4 просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры <адрес>

Определением суда от 14.08.2025 принят отказ истца ФИО2 к ООО «Комфорт» признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства.

Определением суда от 14.08.2025 принят отказ от иска истца по встречному иску ФИО4 от иска к ООО «Комфорт» о признании добросовестным приобретателем, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 73-74)..

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

ФИО4 признана добросовестным приобретателем квартиры <адрес>.

С решением не согласился истец по первоначальному иску ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неверные выводы суда. Считает, что заключение эксперта не может являться основополагающим доказательством. Суд необоснованно не принял во внимание пояснения свидетелей относительно состояния наследодателя. Также указывает на то, что суд выяснил судьбу, якобы полученных денежных средств по договору. Суд не принял во внимание, что покупателем спорной квартиры ФИО3 является учредителем ООО «Комфорт», приюта где скончалась ФИО7 Кроме того, ссылается на то, что подпись от имени ФИО7 вызывает сомнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску ФИО2, проведенного посредством видеоконференц-связи, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО5, и представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 11.02.2026 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ФИО13 РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 <дата> обратился ее брат ФИО2

Также в судебном заседании установлено, что ФИО7 при жизни 16.08.2023 распорядилась своим имуществом: квартирой <адрес>, продав его ФИО3 за 1 100 000 руб.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

Позднее 14.06.2024 ФИО3 продал спорную квартиру ФИО4 за 2000 000 руб. Спорная квартира была передана ПАО Сбербанк в залог.

В подтверждение состояния ФИО7 судом были допрошены свидетели.

Определением от 19.02.2024 назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов №3-0434-24 от 30.04.2025 ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», у ФИО7 при заключении договора купли-продажи с ФИО3 диагностических критериев (в соответствии с МКБ-10), достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства не выявлено.

По представленным материалам дела, пояснениям участников судебного процесса о состоянии ФИО7 на юридически значимый период не соотносятся между собой, также не представляется возможным оценить стойкость и выраженность описываемых у нее нарушений познавательных процессов и социально-бытовой адаптации.

У ФИО7 при заключении договора купли-продажи с ФИО3 не выявлено такого состояния (психического расстройства и индивидуально-психологических особенностей), которое бы нарушало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение экспертов было оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом первой инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей, заключение психолого-психиатрической экспертизы №3-0434-24 от 30.04.2025 ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», учитывая, что истцом не доказано состояние ФИО7 при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент заключения ею договора купли-продажи с ФИО3 квартиры <адрес>, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и удовлетворения встречных требований ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности оспариваемого договора купли-продажи на выводы суда не влияют, поскольку действующим законодательством невнесение платы за приобретенное жилое помещение не относится к числу оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем основанием для признания сделки недействительной данные доводы являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в решении не дана оценка свидетельским показаниям на правильность выводов суда не влияют.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил показания свидетелей, однако следует отметить, что психическое состояние ФИО7 на момент заключения сделки не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, поскольку специалистами в области психиатрии они не являются, и как и суд специальными познаниям не обладают.

Вместе с тем, как указанно выше, проведенная судебная психолого-психиатрическая экспертиза дала однозначный вывод о том, что у ФИО7 при заключении договора купли-продажи с ФИО3 не выявлено такого состояния (психического расстройства и индивидуально-психологических особенностей), которое бы нарушало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими

Кроме того, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ФИО3 является учредителем приюта ООО «Комфорт» где скончалась наследодатель, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы истца о том, что подпись от имени ФИО7 вызывает сомнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку по тому основанию, что договор купли-продажи подписан не наследодателем, истцом не оспаривается, а для рассмотрения требований о признании договора купли-продажи недействительным, как совершенного лицом, находившимся в момент совершения сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, данное обстоятельство также правового значения не имеет.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец ФИО2 проживал в другом городе, не поддерживал личные отношения со ФИО7 с 2021 года, помощь и содержание сестре не оказывал, ФИО14 скончалась в ООО «Комфорт», в связи с чем истец не мог достоверно знать о состоянии здоровья своей сестры.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

ФИО1