Приговор № 1-392/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-392/2020

Дело № 1-392/2020 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Когтева И.К..

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Моляренко А.И., представившего служебное удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, имеющего трех малолетних детей, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находящегося по делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление иным механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ч.1 ст.12.8 КоАП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании Постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района: Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.п. 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23,10.1993 № 1090), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье транспортного средства мопеда марки «<данные изъяты>» без государственного знака, стоявшего вблизи вышеуказанного дома, запустил двигатель и начал движение на указанном мопеде, передвигаясь по дорогам Спасского района Приморского края, и около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», при управлении иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, установленного в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании дознания, о постановлении приговора по настоящему делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник Моляренко А.И. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержал.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке и постановлении приговора по настоящему делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

В соответствие с положением ч.2 ст.226.9 УПК РФ, в судебном заседании исследовались доказательства вины ФИО2, указанные в обвинительном постановлении: показания ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д.64-70); показания свидетеля ФИО1 (л.д.54-58),

протокол осмотра предметов с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), протокол осмотра предметов с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31-37), протокол осмотра документов и постановлением о их приобщении в качестве вещественных доказательств (л.д.38-53), акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с выводами, по которым у ФИО2 установлено опьянение (л.д.11); бумажный носитель прибора от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12), протокол досмотра ТС (л.д.9), протокол задержания ТС (л.д.18), определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26), заявление о сдаче водительского удостоверения ФИО2 (л.д.20)

С учётом полного признания подсудимым ФИО2 вины в совершенном преступлении, исследованных и оцененных в соответствие с ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом доказательств, содержащихся в обвинительном постановлении, рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание, а так же предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; участковым оперуполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно: как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, не замеченное в нарушении общественного порядка, привлекавшееся к административной ответственности за совершение правонарушения против безопасности дорожного движения, жалоб и заявления от жителей села и соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности виновного, обстоятельства совершения им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением 49 УК РФ, в виде обязательных работ, ограничений для назначения которых, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая <данные изъяты>, назначение наказания в виде штрафа представляется суду нецелесообразным.

Размер наказания определяется с учетом правил ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, возложить на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления в законную силу приговора оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – возвратить по вступлении приговора в законную силу по принадлежности ФИО2;

<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле на период всего его срока хранения.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья: Т.В.Миначёва