Апелляционное определение № 33-842/2026 от 15 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Власова И.К.

№ дела в суде первой инстанции 2-3587/2025

УИД 04RS0021-01-2025-007666-88

Поступило 17.02.2026 года

№ дела 33-842/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Кудряшовой М.В., Чупошева Е.Н.

при секретаре Юможаповой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 198 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 964 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000руб. Всего взыскать – 207 764 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, суммы ущерба в размере 198 800руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 964 руб. и оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2025г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Мitsubishi Canter, государственный номер ..., (собственник - ФИО3), поврежден автомобиль Тойота Ипсум, государственный номер ..., (собственник ФИО4).

Гражданская ответственность ФИО3, собственника автомобиля Мitsubishi Canter, государственный номер ... на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО серии ХХХ № ... от 24.05.2024г., на срок с 04.06.2024г. по 03.06.2025г., в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4, собственника автомобиля Тойота Ипсум, государственный номер ... на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ ... от 06.09.2024г., на срок с 06.09.2024г. по 05.09.2025г.

По данному страховому случаю АО «Альфастрахование» 31.03.2025г. по результатам проведения технической экспертизы (убыток 6608/PVU/00381/25) в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО4 на основании соглашения от 27.03.2025г. страховое возмещение в размере 377 400 руб. по полису ОСАГО №ХХХ ...

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Альфастрахование» часть выплаченного страхового возмещения, в сумме 198 800 руб.

Учитывая, что ДТП оформлено его участниками в соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, а ответчиком автомашина на осмотр не была предоставлена, просит взыскать ущерб в порядке регресса.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Альфастрахование» и ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении без его участия, просил в удовлетворении иска отказать, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против требований, указывая,, что истцом нарушен порядок направления ФИО1, зарегистрированному и проживающему по адресу <...> уведомления и требования о предоставлении автомобиля на осмотр, полагала, что, с учетом даты обращения ФИО4 в АО «Альфастрахование» 10.03.2025г., направление в адрес ФИО1 требования о предоставлении автомобиля на осмотр носит формальный характер, для истца не наступили неблагоприятные последствия в результате непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме. Указывает, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности. Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, между ними было заключено соглашение об урегулировании убытков путем перечисления страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2025г. в <...> произошло ДТП, ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Мitsubishi Canter, государственный номер ..., при совершении маневра разворота задним ходом совершил наезд на стоявший на парковке автомобиль Тойота Ипсум, государственный номер ...

Согласно выпискам из Государственного реестра транспортных средств МВД России автомобиль Мitsubishi Canter, государственный номер ... с 05.02.2010 г. зарегистрирован за ФИО3, автомобиль Тойота Ипсум, государственный номер ..., с 13.04.2023г. - за ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мitsubishi Canter, государственный номер ..., ФИО3, была застрахована в СПАО Ингосстрах, по полису ОСАГО серии ХХХ № ... от 24.05.2024г., на срок с 04.06.2024г. по 03.06.2025г., в число лиц, допущенных к управлению автомобилем включен ответчик ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Ипсум, государственный номер ... ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №... срок с 06.09.2024г. по 05.09.2025г.

Документы по ДТП оформлены участниками ДТП ФИО4 и ФИО1 без участия уполномоченных сотрудников полиции, без разногласий.

Из письменного объяснения ФИО4 в извещении о ДТП от 26.02.2025г. следует, что 26.02.2025г. около 14час.00мин. он припарковал свой автомобиль Тойота Ипсум, государственный номер ... на парковке около магазина, <...>, Примерно через 10 минут сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, увидел, что в неё задним ходом врезался автомобиль Мitsubishi Canter, государственный номер ..., который совершал маневр разворота задним ходом. Пострадавших в ДТП нет.

Из письменного объяснения ФИО1 в извещении о ДТП от 26.02.2025г. следует, что 26.02.2025г. по адресу <...> он, при развороте задним ходом на автомобиле Мitsubishi Canter, государственный номер ... совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль Тойота Ипсум, государственный номер .... Пострадавших в ДТП нет.

Схема ДТП от 26.02.2025г. подписана ФИО4 и ФИО1 без разногласий и замечаний.

В п.9 извещения отражены повреждения автомобиля ФИО4 - Тойота Ипсум, государственный номер ... правая передняя дверь, зеркало правое, указано на возможные скрытые повреждения.

В п.8 извещения отражены повреждения автомобиля ФИО3 - Мitsubishi Canter, государственный номер ... задний борт слева. ( л.д.129).

По данному страховому случаю АО «Альфастрахование» на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 27.03.2025г. в рамках прямого возмещения убытков 31.03.2025г. выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 377400,00 руб. по полису ОСАГО №ХХХ ... по результатам проведения технической экспертизы (убыток 6608/PVU/00381/25), что подтверждается платежным поручением от 31.03.2025г. № 369523. ( л.д.166 об ст.)

Истец СПАО «Ингосстрах» частично возместил АО «Альфастрахование» выплаченное страховое возмещение в сумме 198 800 руб. (платежное поручение от 17.06.2025г. №45807) (л.д.118).

Согласно акту осмотра автомобиля Тойота Ипсум, государственный номер ... №1613681 от 10.03.2025г., проведенного Региональным агентством независимой экспертизы (РАНЭ), к последствиям ДТП отнесены следующие повреждения: дверь передняя правая (замена), зеркало правое (замена), стекло двери правой (замена), обшивка двери передней правой (замена).

Согласно выводам экспертного заключения Регионального агентства независимой экспертизы (РАНЭ) №1624986 от 10.03.2025г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 377 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа – 198 800 руб.

20.03.2025г. по указанному адресу ответчику истцом направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр в связи с ДТП от 26.02.2025г - в течение пяти рабочих дней со дня получения требования и направление на осмотр по адресу <...><...> л.д.97-98).

Согласно почтовому идентификатору (ШПИ 80099907415044 от 18.03.2025г.) почтовое отправление не получено, возвращено отправителю 24.04.2025г. в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д.126).

16.10.2025г. ответчику истцом направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр в связи с ДТП от 26.02.2025г - в течение пяти рабочих дней со дня получения требования и направление на осмотр по адресу <...>л.д.122-123).

Согласно почтовому идентификатору (ШПИ 80100214097370 от 16.10.2025г.) почтовое отправление не получено адресатом, возвращено в связи с истечением срока хранения 22.11.2025г. в отделении связи).

Автомобиль на осмотр ответчиком представлен не был.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, районный суж исходил из того, что непредоставление ответчиком страховщику автомобиля на осмотр, с учетом отсутствия разногласий в извещении о ДТП и неполучение им почтовых отправлений, направленных в его адрес, лишило страховщика возможности с достоверностью определить размер ущерба, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, из материалов дела следует, что осмотр автомобиля Тойота Ипсум, государственный номер ... произведен 10.03.2025г., в этот же день изготовлено экспертное заключение Регионального агентства независимой экспертизы (РАНЭ) №1624986 на основании которого 27.03.2025 г. с потерпевшим было заключено соглашение и 31.01.2025 г. выплачено страховое возмещение.

Требование ответчику было направлено 20.03.2025 г. и возвращено отправителю 24.04.2025г. в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о размере страхового возмещения и его выплата были произведены еще до момента надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставить транспортное средство.

Более того, из экспертного заключения, на основании которого была произведена страховая выплата, не следует, что непредоставление ответчиком автомашины повлияло на выводы эксперта, напротив, из экспертного заключения следует, что представленные на исследование материалы достаточны.

Повторное уведомление ответчику направлено 16.10.2025г., тогда как выплата первоначальному страховщику произведена 17.06.2025 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра транспортного средства потерпевшего, страхового акта, экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, о наличии сомнений у страховщика в части наступления страхового случая, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026 г.