Решение № 12-18/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-18/2025

31RS0002-01-2025-002083-97 №12-18/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 августа 2025 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Ананьев Р.И., в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:32 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада GFL 110 Лада Веста, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль Лада GFL 110 Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № изъят по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Административное правонарушение не совершал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем фактически не владеет.

ФИО2, представитель ЦАФАП, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:32 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада GFL 110 Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства следует, что автомобиль Лада GFL 110 Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль - конфисковать, обратив в собственность государства.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал, а получатель ФИО3 принял автомобиль Лада GFL 110 Лада Веста, государственный регистрационный знак №, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России «Старооскольское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена в связи с продажей, в настоящее время, согласно ФИС ГИБДД-М, автомобиль Лада GFL 110 Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на учете не состоит.

Вместе с тем, из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан гр. ФИО3

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным РЭО ГИБДД ОМВД России «Губкинский», ФИО2 в присутствии уполномоченного судебного пристава-исполнителя ФИО4 и понятых ФИО5, ФИО6 передал ФИО3 автомобиль Лада GFL 110 Лада Веста, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль и ключи.

Таким образом, данных о том, что ФИО2 владел автомобилем Лада GFL 110 Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, на момент административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствие со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9. 24.5 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Р.И. Ананьев