Приговор № 1-48/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-48/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 19 октября 2017 года Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Ермакова К.А., заместителя прокурора Никольского района Дементьева М.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Пензенской области Чебаева А.Н., представившего удостоверение № 357 и ордер № 461 от 11 августа 2017 года,

при секретаре Викуловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, ранее судимого:

1) 13 апреля 2015 года Никольским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, который постановлениями того же суда от 29 августа и 5 декабря 2016 года продлён, всего - до 2 лет 2 месяцев;

2) 21 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 15 декабря 2016 года обязательные работы заменены на 32 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 22 февраля 2017 года по отбытии срока наказания. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 14 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 16 января 2017 года по 18 января 2017 года, в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> договорившись по средствам телефонной связи с И.П.Х. желающим приобрести у него производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (ММВ (N)-018) -метил-3,3-диметил-2-[1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо] бутаноат (МDМВ(N)-СНМ), о времени и месте сбыта, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного производного наркотического средства в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью обогащения и получения прибыли, по прибытию И.П.Х., в один из указанных дней к дому <адрес>, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 открыл из дома окно выходящее к фасаду и через него передал находящемуся на улице И.П.Х. за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей бумажный сверток с производным наркотического средства, которое согласно заключения эксперта 1/52 от 20 января 2017 года содержит в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (ММВ (N)-018), включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 (с соответствующими изменениями) и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации общей массой не менее 0,349 г, которое согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, тем самым совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что наркотическое средство И.П.Х. он не продавал, с И.П.Х. по сотовому телефону не разговаривал, почему И.П.Х. показывает на него как на лицо, продавшее ему наркотическое вещество, сказать не может. В неприязненных отношениях с И.П.Х. не состоял и не состоит. Утверждает, что подал письменное заявление на имя начальника полиции в котором указал, что сбыл наркотическое средство И.П.Х., а затем дал признательные показания при допросе в качестве обвиняемого, при производстве очной ставки с И.П.Х., а также при проверке показаний на месте, под воздействием работников полиции МО МВД «Никольский». Утверждает, что 18 января 2017 года в вечернее время дома его не было, поскольку находился в бане с братьями Ц..

Несмотря на отрицание вины, вина ФИО1 в совершённом преступлении нашла своё подтверждение показаниями свидетелей, совокупностью согласующихся иных доказательств.

Из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 146-147), и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 18 января 2017 года, данную дату он помнит потому, что 19 числа, то есть на следующий день, ему нужно было ехать на поселение в п. Сосновка Бессоновского района, примерно в 15 часов 00 минут, ему на номер <№> позвонил его знакомый - И.П.Х., который спросил есть ли что-нибудь у него покурить из наркотических средств. Откуда у него появилась информация о том, что у него имеется наркотическое средство, он не знает, но возможно И.П.Х. слышал, что он ранее был судим за хранение наркотиков. Ему также было известно о том, что И.П.Х. также как и он употреблял наркотики. Он сообщил ему, что у него действительно есть спайсовый гашиш. И.П.Х. сказал, что это подойдет и спросил куда ему можно подойти. Он сообщил ему адрес, где он находился и И.П.Х. сказал, что сделает дозвон, когда подойдет к дому. После этого примерно в течение получаса ему снова поступил звонок от И.П.Х., а затем он постучал в окно его дома. ФИО2 гашиш в размере с горошину находился при нем в обрывке бумаги, без какой-либо упаковки. И.П.Х. достал из кармана брюк деньги, точную сумму не помнит 500 или 1000 рублей одной купюрой и предал их ему в качестве оплаты за спайсовй гашиш. Каким весом был спайсовый гашиш, он точно не знает, но по объему он был примерно с горошину. Он понимал, что спайсовый гашиш является наркотическим средством и запрещен в гражданском обороте. Сам он курил его несколько раз. Вину в сбыте И.П.Х. спайсового гашиша признает полностью, в содеянном раскаивается.

В письменном заявлении на имя начальника полиции (том.1 л.д. 89) ФИО1 собственноручно указывает, что 18 января 2017 года примерно в 15 часов ему на сотовый телефон позвонил И.П.Х. и попросил продать наркотическое вещество. Он сказал, что может продать и подойти надо к его дому. Через некоторое время подошёл И.П.Х. и ему он за 500 рублей продал спайсовый гашиш. Деньги потратил на личные нужды. Факт умышленного сбыта И.П.Х. наркотического средства за материальную выгоду признаёт.

Суд берёт за основу и находит данные показания ФИО1 достоверными в той части, в которой они соответствуют обстоятельствам дела и иным доказательствам по делу, поскольку данные показания ФИО1 полностью подтвердил 8 апреля 2017 года (том. 1 л.д. 103-104) при производстве очной ставки с И.П.Х.; а также в ходе проведённой проверки показаний на месте (том.1 л.д. 105-108) ФИО1 добровольно показал место и рассказал об обстоятельствах сбыта наркотического средства И.П.Х.; признательные показания при допросе в качестве обвиняемого даны им при участии двоих защитников.

Виновность ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании И.П.Х. показал, что наркотическое средство ФИО1 ему не продавал и показания в отношении него им были даны под воздействием работников полиции. Суд считает, что данную позицию И.П.Х. выбрал с целью умаления вины ФИО1 в совершённом преступлении.

На очной ставке с ФИО1ым 5 апреля 2017 года (том. 1 л.д. 79-81) И.П.Х. указал, что у ФИО1 наркотическое средство не приобретал, а заказал его сам через интернет, а ФИО1 оговорил.

Из показаний И.П.Х., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 97-98) и исследованных в судебном заседании в пордке ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО1 они знакомы около одного года и их знакомство связано с употреблением наркотика, а именно «спайсового гашиша», который в их среде называется «пластилином». Однажды в разговоре ФИО1 с недвусмысленным намеком дал ему понять, что если бы его сдал кто-то из тех лиц, кому он сбывал наркотик, то он обязательно с ним бы поквитался и жить тот человек не стал бы. Он уверил А., что с ним такой ситуации не возникнет, а если возникнет, то он выдавать его не станет, поэтому и придерживался своих показаний, неоднократно поясняя, что приобрел наркотик по средствам интернета. На самом деле у него дома и в его собственности компьютера никогда не было и сам он является очень слабым пользователем интернета. О том, что данный наркотик можно приобрести на сайте «ФИАФАН» через мобильный телефон, он узнал от ФИО1, который при нем с помощью своего смартфона осуществлял заказ наркотика и объяснял ему вкратце, как это нужно делать. После того, как он сбыл «спайсовый гашиш» Г.Л.В. и по этому поводу завели уголовное дело, то по месту его жительства в ночное время стали приезжать молодые ребята и его начали искать для серьёзного разговора. За последние две недели к нему домой, около часа ночи приходили два раза и оба раза в дверь и в окна дома сильно и настойчиво стучали. В результате таких визитов его мать - Ш.О.В. и сестра И.Л.Х. со своими малолетними детьми были очень напуганы и подавлены, так как он рассказал им, в связи с чем его ищут, и предупредил их, чтобы они никому дверь не открывали и говорили, что его нет дома и никогда не называли где он может находиться. Сам он также был морально подавлен, опасался и опасается за себя и свое здоровье, а также здоровье своих родственников, так как не известно, что на уме у ФИО1 и на что он пойдет, чтобы не сесть в тюрьму. После того, как с ним побеседовали работники полиции и пообещали ему со стороны правоохранительных органов защиту, он решил рассказать правду и от своих слов отказываться не будет и готов в настоящее время подтвердить свои показания на очной ставке. Точной даты, когда он купил у ФИО1 «спайсовый гашиш», он назвать не может. Это было в середине января этого года, примерно на крещение, и в день сбыта ему ФИО1ым наркотика - «спайсового гашиша», они с ним созванивались и договаривались о встрече. В номере сотового телефона, на который он звонил и с которого ему звонил ФИО1, имелись подряд три цифры «4» и оператор был мегафон. Пояснить его точный номер он не может, так как потерял свой телефон. Сколько раз они созванивались с ФИО1ым, он не помнит, но не менее двух раз это точно. Сначала ФИО1 позвонил ему сам на его телефон с номером 8-927-377-09-22 и спросил, что не желает ли он курнуть. Он понял, что речь идёт о наркотике и спросил ФИО1, что есть и он ответил, что пластилин, то есть «спайсовый гашиш». Он сказал, что желает и куда ему нужно подойти. ФИО1 сказал, чтобы он подходил к окну его дома. Он сказал, что скоро подойдет и сделает дозвон. У него с собой была одна купюра номиналом 1000 рублей. Он знал, что этой суммы достаточно, чтобы приобрести один грамм гашиша. Он подошел к его дому на <адрес>, было около 15 часов. ФИО1 после дозвона выглянул в окно и через него, не выходя на улицу, передал ему бумажный сверток желтого цвета, в котором находился «спайсовый гашиш» объемом с горошину. Он передал ему 1000 рублей. Впоследствии, часть купленного у ФИО1 гашиша он искурил сам, а часть продал Г.Л.В..

Суд находит данные показания И.П.Х. достоверными согласующимися с обстоятельствами дела и не доверять им у суда оснований не имеется. Данные показания И.П.Х. полностью подтвердил 8 апреля 2017 года (том. 1 л.д. 103-104) при производстве очной ставки с ФИО1ым, а также в ходе проведённой проверки показаний на месте (том.1 л.д. 109-112) где И.П.Х. добровольно показал место и рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства у ФИО1. Основания по которым он отказался от показаний данных при производстве очной ставки с ФИО1ым 5 апреля 2017 года, где он указал, что у ФИО1 наркотическое средство не приобретал, а заказал его сам через интернет, а ФИО1 оговорил, им убедительно мотивированы. Кроме того его показания о том, что к нему домой с целью оказания давления приезжали знакомые ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель Т.С.Н. в суде показал, что однажды он с Ш.Д.В. съездил к И.П.Х. чтобы попросить в долг денег. Продавал ли ФИО1 И.П.Х. наркотическое вещество ему не было известно. Ездил он только с Ш.Д.В..

Из показаний Т.С.Н., данных на предварительном следствии (том. 1 л. Д. 136) и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что со слов ФИО1 ему известно о том, что его знакомый И.П.Х. может дать по этому поводу против него показания в суде и на предварительном следствии и если И.П.Х. сделает это, то его наверняка посадят в тюрьму, так как у него имеется не погашенная судимость. ФИО1 убедил его, что нужно каким-то образом не прибегая к угрозам поговорить и убедить И.П.Х. не давать против него показаний об обстоятельствах приобретения им наркотика и не упоминать его фамилию при допросах. Так как он с ФИО1ым знаком с детства, он согласился побеседовать с И.П.Х.. Он спросил у ФИО1 где живет И.П.Х., чтобы найти его для разговора и тот назвал ему его адрес. Высказывать в адрес И.П.Х. и его родственников каких-либо угроз, он не собирался, но для себя хотел выяснить, может ли И.П.Х. действительно не давать таких показаний и пояснить иные обстоятельства приобретения им наркотика. После данного разговора с ФИО1ым, он в тот же день решил доехать до дома И.П.Х. вызвать его на улицу и пообщаться на тему его показаний. К моменту его прибытия к дому И.П.Х. примерно к полу ночи, И.П.Х. дома не оказалось. Мать И.П.Х. пояснила ему, что его нет дома и где он находится, она не знает. Обстоятельств, при которых ФИО1 сбыл И.П.Х. «спайсовый гашиш» он ему не рассказывал, но ФИО1 очень опасался если об этом узнают в полиции, поэтому и просил его поговорить с И.П.Х..

После оглашения указанных показаний Т. их полностью подтвердил указав, что со дня его допроса прошло много времени, поэтому он не мог всё вспомнить.

Свидетель Ш.Д.В. в суде показал, что весной 2017 года с Т. ездили к И.П.Х. чтобы в долг занять денег. Подъехали к дому, постучали в ворота. И.П.Х. дома не было. Его мать сказала, чтобы они уезжали. О том, что ФИО1 сбыл И.П.Х. наркотическое средство узнал только от следователя, а до этого об этом не знал.

Из показаний Ш.Д.В., данных на предварительном следствии (том. 1 л. д. 137) и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что от кого-то от знакомых ему стало известно о том, что якобы ФИО1 сбыл наркотическое средство И.П.Х. в январе 2017 года. В начале апреля 2017 года примерно около 20-21 часа он действительно ездил к И.П.Х. домой, чтобы занять денег, но его дома не оказалось. Мать И.П.Х. через закрытую дверь сказала ему, чтобы он уходил и оставил их в покое. ФИО3 вообще из салона автомашины не выходил. После оглашения указанных показаний Ш.Д.В. их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Д.С.В. который в судебном заседании показал, что в один из дней в начале апреля он находился в г. Саранске. В начале второго часа ночи ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО1. ФИО1 стал рассказывать о том, что он сбыл наркотик И.П.Х. « золотому зубу», а тот сдал его в полицию и теперь его наверняка посадят и он не знает, что теперь делать, как выйти из этого положения и избежать наказания. Также ФИО1 сказал, что он уже под видеокамеру дал признательные показания и как от них отказаться не знает. Он знал, что И.П.Х. «золотой зуб» это И.П.Х., но в дружеских отношениях он с ним не состоит и повлиять на него не может. Он ответил ФИО1, что нечего было продавать наркотики и звонить ему.

Свидетель С.А.А. в суде показал, что месяца полтора назад его остановили работники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого в следственном действии. Остановились около дома <адрес>. ФИО1 говорил, что отдал пакет.

Из показаний С.А.А., данных на предварительном следствии (том. 1 л. д. 161) и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в апреле 2017 года к нему обратились работники полиции и предложили поучаствовать понятым при проверке показаний на месте ФИО1. ФИО1 пояснил, что его показания будут проверяться в доме по <адрес>, куда 18 января 2017 года к нему приходил его знакомый И.П.Х.., с которым они договаривались об этом. Со слов ФИО1 следовало, что по приходу И.П.Х. постучал в окно его дома и подозвав к себе попросил продать ему наркотическое средство, а именно - «спайсовый гашиш». ФИО1 передал И.П.Х. через окно кусочек наркотического средства, объемом с горошину, а И.П.Х. передал ему за него деньги. После этого они на служебном автомобиле подъехали к указанному ФИО1ым дому, расположенному возле оврага, на пересечение улиц Пугачевская и Ульяновская, где ФИО1 подошел к одному из домов и показал окно, пояснив при этом, что к этому окну подошёл И.П.Х., которому он через окно передал «спайсовый гашиш». Следователем был составлен протокол, с содержанием которого были все ознакомлены. Протокол всеми был подписан.

После оглашения данных показаний С. их полностью подтвердил указав, что прошло много времени.

Показаниями свидетеля Р.Д.А., который в судебном заседании показал, что в апреле 2017 года работники полиции предложили поучаствовать понятым при проверке показаний ФИО1. Кроме него присутствовал ещё один понятой. ФИО1 пояснил, что в январе 2017 года он находился дома и к нему пришел его знакомый И.П.Х.. И.П.Х. постучал в окно и попросил продать ему «спайсовый гашиш». ФИО1 передал И.П.Х. через окно кусочек наркотического средства, а И.П.Х. передал ему за него деньги. После этого они все сели в автомашину. ФИО1 показывал куда надо ехать. Подъехали к частному дому на пересечение улиц Пугачевская и Ульяновская. ФИО1 подошел к одному из крайних по <адрес> домов, показал на окно, сказав, что к этому окну подходил И.П.Х., которому он через окно передал наркотическое средство - «спайсовый гашиш». Следователь составил протокол, зачитал его и все расписались.

Показаниями свидетеля О.А.Н., который в судебном заседании показал, что в марте или апреле 2017 года работники полиции предложили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний И.П.Х.. Участвовал ещё понятой. На автомашине сначала все приехали к дому, где проживает И.П.Х.. Потом они сели в автомобиль, И.П.Х. показывал куда надо ехать. Подъехали к частному дому на <адрес>. Вышли из автомашины. И.П.Х. подошел к одному из крайних по <адрес> домов, сказал, что в этом доме проживает его знакомый ФИО1, который через окно передал ему за деньги наркотическое средство. Следователь составил протокол, прочитал его и все расписались.

Показаниями свидетеля С.В.И., который в судебном заседании показал, что весной 2017 года работники полиции предложили поучаствовать в качестве понятого при проверке на месте показаний И.П.Х.. Сначала он с работниками полиции подъехали к дому, где проживает И.П.Х.. И.П.Х. пояснил, что надо ехать на <адрес>, где в январе 2017 года он приобрел у своего знакомого ФИО1 наркотическое средство, за что он заплатил деньги. После этих пояснений они на автомобиле подъехали к указанному И.П.Х. к дому недалеко от газовой заправки. И.П.Х. подошел к крайнему дому, показал рукой на окно и сказал, что через это окно ФИО1 передал ему за деньги «спайсовый гашиш». Был зачитан протокол и все в нём расписались.

Показаниями свидетеля С1.А.А., который в судебном заседании показал, что он принимал участие в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 и свидетеля И.П.Х.. Им были приглашены двое понятых. Общее руководство и оформление протокола проводилось следователем. Приехали к дому на <адрес>, где ФИО1 показал рукой на окно, пояснив, что именно через это окно он передавал И.П.Х. «спайсовый гашиш». Показания ФИО1 фиксировались фотосъемкой. Следователем был составлен протокол, все с содержанием протокола ознакомились, ни у кого замечаний к содержанию протокола не имлось и расписались в нём.. Также в его присутствии проводилась аналогичная проверка показаний на месте свидетеля И.П.Х.. Вся следственная группа выехала к частному дому по <адрес>.. И.П.Х. вышел из автомашины и рукой показал на окно, пояснив при этом, что в январе 2017 года он приобрел у своего знакомого ФИО1 наркотическое средство - «спайсовый гашиш». По словам И.П.Х. ФИО1 передал наркотическое средство ему через окно. За это он отдал ФИО1 1000 рублей.

Показаниями свидетеля К.В.В. который в судебном заседании показал, что где-то в январе он ехал на автомашине. Его остановили работники полиции и предложили побыть понятым в следственном мероприятии, но что происходило он не помнит.

Из показаний К.В.В., данных на предварительном следствии (том. 2 л. д. 27) и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 17 февраля 2017 года по предложению работников полиции он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого И.П.Х.. Присутствовал ещё один понятой Л.. По указанию И.П.Х. работники полиции и он приехали на пересечение улиц Ульяновская и Пугачёвская, где все вышли из автомашины. И.П.Х. указал на <адрес> пояснил, что в вечернее время 18 января 2017 года он приобрёл у знакомого ФИО1 наркотическое средство - «спайсовый гашиш».

После оглашения указанных показаний К. их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля К.А.В.., который в судебном заседании показал, что в январе 2017 года его пригласили быть понятым при закупке наркотического средства. Он находился в помещении полиции, где был и И.П.Х.. Ранее И.П.Х. он видел в качестве работника на монтаже колёс автомашин на ул. Пугачёвская и поэтому наглядно знал. В присутствии него работники полиции стали выяснять у И.П.Х. где он приобрёл наркотическое средство, которое продал Г.Л.В.. На что И.П.Х. сказал, что наркотическое средство приобрёл у жителя г. Никольска ФИО1 за одну тысячу рублей. При этом присутствовал другой понятой и работники полиции П.И.М., Р. и другие.

Показаниями свидетеля П.И.М. который в судебном заседании показал, что он принимал участие в проведении оперативного мероприятия по закупке наркотического средства Г.Л.В. у И.П.Х.. Когда И.П.Х. был доставлен в отдел полиции он присутствовал при его опросе. На вопрос откуда у И.П.Х. наркотическое средство, которое он сбыл Г.Л.В.. И.П.Х. в присутствии других работников полиции и присутствующих понятых сообщил, что наркотическое средство за несколько дней до этого он приобрёл у жителя г. Никольска и его знакомого ФИО1. Через два месяца отдел полиции был доставлен ФИО1, который добровольно написал заявление о том, что он продал И.П.Х. наркотическое средство «спайсовый гашиш».

Показаниями свидетеля С.Ю.В. который в судебном заседании показал, что в январе 2017 года он принимал участие в проведении оперативного мероприятия по закупке наркотического средства у И.П.Х.. После задержания И.П.Х. присутствовал при его опросе. Также при этом находились двое понятых и работники полиции Р. и П.И.М.. И.П.Х. рассказал, что наркотическое средство за несколько дней до этого он приобрёл у знакомого ФИО1.

По ходатайству подсудимого и его защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена М.Л.А., которая показала, что после того как внука осудили в 2015 году за хранение наркотических средства он больше к наркотикам отношение не имеет, прошёл курс лечения, в круг его знакомых И.П.Х. не входит. Поскольку внук проживает с ней то, она знает, что с И.П.Х. он никогда не созванивался по телефону и наркотического средства внук не продавал.

К данным показаниям суд относится критически поскольку таким образом М.Л.А. желает умалить вину внука в совершённом преступлении.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными следующими протоколами следственных действий и иных документов:

-Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем И.П.Х. от 08.04.2017 года, (т. 1 л.д. 103, 104) в ходе которого И.П.Х. указал, что в середине января 2017 года он созвонился с ФИО1 и попросил что-либо из наркотического средства покурить и куда надо придти. ФИО1 по телефону сообщил, что надо придти к его дому. Он пришёл к дому ФИО1 на <адрес>, сделал звонок по телефону и постучал в окно. ФИО1 за 1000 рублей передал ему наркотическое средство - «спайсовый гашиш». Согласно данному протоколу ФИО1 полностью подтвердил показания И.П.Х. и согласился с ними.

-Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 08.04.2017 года, (т. 1 л.д.105-108) согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, понятых указал на дом на <адрес>, а затем и на окно в доме пояснив, что в середине января 2017 года за 1000 рублей он передал через окно наркотическое средство - «спайсовый гашиш» И.П.Х..

-Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля И.П.Х. от 08.04.2017 года, (т. 1, л.д.109-112), согласно которому И.П.Х. в присутствии понятых указал на дом на <адрес>, а затем и на окно в доме и пояснил, что в середине января 2017 года за 1000 рублей ФИО1 передал через окно наркотическое средство - «спайсовый гашиш».

Протоколом осмотра предметов от 17.02.2017 года (т. 2, л.д. 25 - 26), согласно которому в камере хранения МО МВД России «Никольский» осмотрено производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3 - карбоксамидо) бутановой кислоты (ММВ (N)-018) - метил-3,3-диметил-2-[1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо] бутаноат (МDМВ(N)-СНМ), изъятого у Г.Л.В. в ходе осмотра места происшествия от 19 января 2017 года в помещении кабинета №8 ОУР МО МВД России «Никольский», расположенного по адресу: <адрес>.

Детализациями вызовов клиентов ФИО1 и И.П.Х. (том. 1 л.д. 171-176) из которых следует, что указанные лица имели между собой телефонные соединения 16 января 2017 года: в 16 часов (6 минут, 13 минут, 14 минут, 49 минут), в 17 часов 34 минуты, что подтверждает их показания о предварительной договорённости по телефону о встрече ФИО1 с И.П.Х. по поводу сбыта ФИО1ым наркотического средства И.П.Х..

Заключением судебной физико-химической экспертизы № 1/52 от 20.01.2017 года (т. 1, л.д. 12-15) установлено, что представленное вещество массой 0,349 г, изъятое 19 января 2017 года у гр. Г.Л.В., на момент проведения настоящего исследования, содержит в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3 - карбоксамидо) бутановой кислоты (ММВ (N)-018), включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с соответствующими изменениями) и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства) метил-3,3-диметил-2-[1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо] бутаноат (МDМВ(N)-СНМ). Суд не сомневается в объективности указанного заключения.

Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, установлен факт незаконного приобретения И.П.Х. наркотического средства. (том. 2 л.д. 183-187).

Суд признаёт недопустимым доказательством и исключает его из числа таковых протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 5 апреля 2017 года (том.1 л.д. 93-94) с участием защитника Ф.В.М., поскольку последняя принимала участие в защите И.П.Х. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о полной виновности ФИО1 в совершённом преступлении.

Довод ФИО1 о том, что он наркотическое средство И.П.Х. не продавал, а признательные показания им были даны под воздействием работников полиции, и он находился в бане у знакомых в указанное время, суд находит несостоятельным выдвинутым с целью ухода от ответственности и они опровергаются следующими доказательствами.

По заявлению ФИО1 на неправомерные действия работников полиции при производстве предварительного следствия старшим следователем Городищенского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Пензенской области проведена проверка и постановлением от 5 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях следователя и начальника СО МО МВД России «Никольский», оперативных работников и начальника ОУР МО МВД России «Никольский» признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В своём заявлении, при допросе в качестве обвиняемого, в ходе проведённой очной ставки с И.П.Х., при проверке показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах сбыта наркотического средства И.П.Х.. Из показаний И.П.Х., исследованных в судебном заседании, следует, что именно ФИО1 продал ему наркотическое средство. Свидетели Р.Д.А. и С.А.А., которые присутствовали в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте с участием ФИО1 показали в суде, что ФИО1 добровольно, самостоятельно без какого либо давления рассказал об обстоятельствах сбыта наркотического средства И.П.Х. и показал это на месте. Свидетели П.И.М., С1.А.А., К.А.В., О.А.Н., С.В.И., К.В.В. показали, что И.П.Х. прямо указал, что наркотическое средство приобрёл за деньги у ФИО1.

Согласно заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 62 от 06.06.2017 года, (т. 1 л.д.154-157) у ФИО1 выявлены <данные изъяты><данные изъяты>.

С учётом заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 62 от 06.06.2017 года, (т. 1 л.д.154-157) а также поведения ФИО1 в судебном заседании оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется. Суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств совершённый в крупном размере.

Суд находит установленным, что ФИО1 в период с 16 по 18 января 2017 года за денежное вознаграждение незаконно сбыл наркотическое средство И.П.Х..

Квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере нашёл свое подтверждение, так как предметом преступного посягательства является производное наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (ММВ (N)-018), массой 0,349 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», и п. 2, 3 Примечания к ст. 228 УК РФ, относится к крупному размеру.

С учётом характера и общественной опасности совершённого инкриминируемого преступления суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом учитывается состояние здоровья подсудимого, который с 1999 года состоит на учёте с диагнозом <данные изъяты> ФИО1 проживает с бабушкой - М.Л.А., находящейся в преклонном возрасте, являющейся инвалидом и нуждающейся в постороннем уходе. Суд учитывает, что предметом преступного посягательства является производное наркотического средства лишь немного превышающий крупный размер.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Заявление ФИО1, в котором он добровольно сообщил о совершённом преступлении, суд признаёт обстоятельством, смягчающим ему наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность всех вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ, суд признаёт исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

С учётом совокупности имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание и признанных исключительными, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

При этом суд не находит, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2015 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с условным сроком в 2 года.

Приговором от 21 сентября 2016 года ФИО1 осужден мировым судьёй судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 15 декабря 2016 года не отбытый срок обязательных работ заменен на 32 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 22 февраля 2017 года по отбытии срока наказания. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 14 дней.

Поскольку особо тяжкое преступление, виновность ФИО1 в котором установлена по настоящему уголовному делу, он совершил в период испытательного срока, установленного приговором Никольского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2015 года, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении него данное условное осуждение.

Назначать ФИО1 наказание следует по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Указанные в обвинительном заключении процессуальные издержки в виде суммы на оплату труда адвоката Шиндина., оказывавшего юридическую помощь ФИО1, - в размере 4 400 руб. подлежат взысканию с подсудимого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты суд не усматривает, так как последний имеет трудоспособный возраст, и у него нет заболеваний, препятствующих труду.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302-304. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в вид 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с условным сроком в 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, назначенному ему по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2015, а также присоединить полностью не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №-2 Никольского района Пензенской области от 15 декабря 2016 года и окончательно определить ФИО1 к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 14 дней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 октября 2017 года со дня оглашения настоящего приговора, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - производное наркотического средства массой 0,339 г., находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Никольский», - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату суммы на оплату его труда в размере 4 400 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на представление ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И.Пронькин