Апелляционное определение № 33-6568/2025 33-92/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Тютюкина И.В. № 33-92/2026

2-647/2025

64RS0043-01-2024-006312-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Пивченко Д.И., Гладченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1. - адвоката ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество (далее - САО) «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», находящегося в лизинге у ООО «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован в САО «<данные изъяты>» по договору № от <дата>, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств № от <дата>.

Событие было рассмотрено САО «<данные изъяты>» и признано страховым, страховое возмещение осуществлено путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>».

<дата> САО «<данные изъяты>» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 2 791 962 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ООО «<данные изъяты>» возместило истцу убытки в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, САО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3, ИП ФИО1 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 2 391 962 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 159 рублей 81 копейка.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу САО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 2 303 998 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 720 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 67 410 рублей. С САО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 2 590 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц <данные изъяты> лица которые являются балансодержателем спорной дороги, а также осуществляющие работы на спорном участке дороге, на котором произошло ДТП, судебная коллегия по гражданским делам определением перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ.

Следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с под. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст.1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункты 71, 72).

В силу ст. 3 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Из материалов дела следует, что <дата> в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП - наезд на препятствие с последующим столкновением двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следовал по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении проектируемого проезда № и в районе <адрес>, не справился с управлением, в результате чего автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, развернуло, произвел наезд на препятствие с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, который следовал в попутном направлении.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, постановлением инспектора группы по <данные изъяты> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом инспектором группы по <данные изъяты> в рамках расследования установлено, что водитель ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>а <данные изъяты> и в районе <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на препятствие с последующим столкновением с автомашиной Shacman, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, которая следовала в попутном направлении.

На основании собранных материалов, инспектор группы по <данные изъяты> пришел к выводу, что причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя ФИО3 п. 10.1, а также п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору КАСКО № от <дата>.

Данное ДТП признано страховым случаем и САО «<данные изъяты>» произвело ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на СТОА ООО «<данные изъяты>». За проведение ремонта САО «<данные изъяты>» произвело выплату в размере 2 791 962 рубля.

ООО СК «<данные изъяты>» осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент ДТП <дата> ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности водителя и выполнял перевозку по указанию работодателя ИП ФИО1, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности ФИО3, из которых следует, что он в период с <дата> по <дата> состоял в должности водителя у ИП ФИО1, справками о доходах и суммах налога физического лица за 2022-2024 годы, путевым листом от <дата>.

Кроме того, по сведениям РЭО УМВД России по <адрес> от <дата>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находилось в лизинге у ФИО1 в период с <дата> по <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> № описание механизма ДТП выглядит следующим образом: в дорожной ситуации предшествующей происшествию, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный зномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО12 двигались в попутном направлении в городе Москва по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении проектируемого проезда <данные изъяты>. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО12 двигался позади автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3

При движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 по обледенелой дороге (наличия зимней скользкости (наледи), происходит потеря управляемости с последующим заносом автомобиля, столкновением с препятствием, разворота автомобиля и столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО12 После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО3, должен был руководствоваться п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО12 должен был руководствоваться п. п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном ДТП произошла потеря курсовой устойчивости и управляемости (занос) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> вследствие неравномерности сил сцепления и сопротивления качению правых и левых колес автомобиля из-за наличия на дороге уплотненного снега (наледи). Таким образом, следует выделить одну основную техническую причину потерю устойчивости и управляемости транспортного средства: наличие на дороге зимней скользкости (наледи). Причинная связь (техническая) между состоянием дороги и произошедшим ДТП имеется и заключается в указанных ранее причинах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП составляет без учета износа - 2 703 998 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО ««<данные изъяты>» по <адрес> от <дата> № во время ДТП, произошедшего <дата> в <адрес> и <адрес>, между <адрес> и проектируемым проез<адрес> участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО12 на проезжей части, вопреки требованию пунктов 8.1 и 5.2.2 ФИО14 № имелись элементы зимней скользкости (снежно-ледяные отложения и образования в виде снежного наката и стекловидного льда), при которых коэффициент сцепления шин с дорогой мог находиться в пределах 0,08 ? 0,25, что было меньше минимального значения 0,3. Данные элементы зимней скользкости на проезжей части не обеспечивали транспортно-эксплуатационные показатели по коэффициенту сцепления, а значит, в соответствие с пунктом 3.1. ФИО14 <данные изъяты>, являлись дефектом проезжей части.

При, установленных в ходе исследования, обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> в <адрес> и <адрес>, между <адрес> и проектируемым проез<адрес> участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер, под управлением ФИО12: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО12, должен был действовать в соответствие с пунктом 9.10. и абзацем 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствие с которыми он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при этом, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, действуя в соответствие с пунктом 9.10. и абзацем 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, мог не иметь технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> путём торможения даже если бы дистанция между ними была минимальной безопасной; не имеется достаточных оснований полагать, что действия водителя аавтомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находятся в технической причинной связи с ДТП - столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

При, установленных в ходе исследования, обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> в <адрес> и <адрес>, между <адрес> и проектируемым проез<адрес> участием вышеуказанных двух транспортных средств: водитель автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО3, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 1.5. и абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, выбирать скорость с учётом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; выбор водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывала особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, вопреки требованию абзаца 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, возникла опасность для движения, является необходимым условием наезда данного автомобиля, на дорожное ограждение и последующего его столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; состояние проезжей части в месте происшествия, не соответствовавшее техническим требованиям пунктов 8.1 и 5.2.2 ФИО14 <данные изъяты>, при котором на проезжей части имелись элементы зимней скользкости (снежный накат, стекловидный лёд), коэффициент сцепления был менее минимально допустимого 0,3, находится в технической причинной связи с ДТП - потерей управляемости и курсовой устойчивости (заноса) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его последующего наезда на дорожное ограждение и последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог в месте происшествия должны были действовать в соответствие с пунктом 13 Основных положений, согласно которому они обязаны были содержать дорогу в безопасном для движения состоянии, в т.ч. в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 5.2.2 ФИО14 50597<данные изъяты>; решить вопрос о наличии или отсутствии технической причинной связи между действиями или бездействиями, ответственных за состояние дорог, должностных и иных лиц и небезопасным, вопреки требованиям пунктов 8.1 и 5.2.2 ФИО14 <данные изъяты>, состоянием дороги, а также между действиями или бездействиями, ответственных за состояние дорог должностных и иных лиц и ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных - сведений о времени, прошедшем с момента обнаружения должностным и иным лицом, ответственным за состояние дорог, дефекта проезжей части в виде элементов зимней скользкости на проезжей части до ДТП.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы и ставить под сомнения их выводы у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная и дополнительная судебные экспертизы проведены с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключения основаны на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, являются ясными, полными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, выводы в заключениях убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, они в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, из ответа <данные изъяты> от <дата> следует, что балансодержателем территории расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес> является <данные изъяты> По указанному адресу с <дата> до настоящего времени выполняются работы по строительству улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций. Заказчиком работ выступает <данные изъяты> Данные обстоятельства также подтверждаются разрешением на строительство от <дата>.

Согласно ответу <данные изъяты><данные изъяты>, в районе <адрес>, выполняло АО «<данные изъяты>», что также подтверждается представленным в материалы дела государственным контрактом от <дата> №.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, что аварийная ситуация возникла в результате виновных действий лица, третьего лица в части необеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования (строительства), так и водителя ФИО3, который должен был выбирать скорость с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, приходит к выводу о распределении ответственность между лицом ответственным за состояние дорог и водителем транспортного средства в соотношении 80% к 20% соответственно.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО3 являлся работников ИП ФИО1, то именно индивидуальный предприниматель должность нести ответственность перед страховой компанией в размере 20%.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 2 703 998 рублей 30 копеек. Учитывая, что страховая компания осуществила выплату в размере 400 000 рублей, размер ущерба будет составлять 2 303 998 рублей 30 копеек.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу САО «<данные изъяты>» подлежит взысканию ущерб в размере 460 799 рублей 66 копеек (2303998,3*20/100).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что неоднократно в адрес истца направлялись письма с разъяснением прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательство, в том числе и положений ст. 39 ГПК РФ. Однако истец своим правом не воспользовался, исковых требований к иным лицам участвующим в деле, в том числе привлечения их в качестве соответчиков по делу заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, согласно счету на оплату ООО «<данные изъяты>» стоимость по делу проведенной судебной экспертизы составила 70 000 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно счету на оплату ООО «<данные изъяты>» по <адрес> стоимость по делу проведенной судебной экспертизы составила 64 000 рублей.

Таким образом, принимая положения вышеуказанных норм действующего законодательства, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично с ИП ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, с САО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, с ИП ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» по <адрес> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 100 рублей, с САО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» по <адрес> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 400 рублей.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что ИП ФИО1 на депозит Саратовского областного суда были перечислены денежные средства в размере 38 500 рублей на основании платежного поручения № от <дата> в счет производства по делу судебной экспертизы, которые также подлежат перечислению ООО «<данные изъяты>» по <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО1 в пользу САО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 020 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежные средства в сумме 460 799 рублей 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 020 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр <данные изъяты>» по <адрес> (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 100 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» по <адрес> (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 400 рублей.

Саратовскому областному суду перечислить с депозитного счета Саратовского областного суда: л/с №, ИНН №, КПП №, ФИО6 ВОЛГО - ВЯТСКОЕ ГУ ФИО6 РОССИИ//УФК ПО <адрес>, БИК №, казначейский счет №, к/с 40№ денежные средства в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей внесенные на основании платежного поручения № от <дата> индивидуальным предпринимателем ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по <адрес> по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, расчетный счет №, кор. счет №, БИК №, ФИО6 получателя ВОЛЖСКИЙ ФИО6 ПАО СБЕРБАНК <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи