Определение № 33-1639/2026 33-18875/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2019-003791-98

Дело № 2-1119/2020

№ 33-1639/2026 (33-18875/2025)

Учет 213г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2025 года, с учетом определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 августа 2025 года, которым поставлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июля 2020 года с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 431 125 рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 355 рублей 63 копейки, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м, определен способ реализации – продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость, исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, в размере 1 182 400 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указано, что судом не был установлен тот факт, что квартира была приобретена в период брака. 15 октября 2015 года нотариусом ФИО3 было оформлено обязательство .... о выделении долей ФИО2 в квартире, расположенной по адресу <адрес> на супруга и детей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения, полагает, что суд должен был определить доли супругов и детей в спорной квартире, что повлияло бы на обращение взыскания на заложенное имущество.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО2, представители ООО «ПКО Редут», ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июля 2020 года с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 431 125 рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 355 рублей 63 копейки, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м, определен способ реализации – продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость, исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, в размере 1 182 400 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.119-121).

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 04 сентября 2020 года.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Содержание вышеуказанных норм и разъяснений свидетельствует о том, что основаниями для пересмотра решения могут быть не любые обстоятельства, неизвестные заинтересованному лицу на момент рассмотрения дела, а лишь существенные. Существенность обстоятельств же означает, что, будь эти обстоятельства известны в ходе разбирательства по делу, решение было бы вынесено иное.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и при этом влекущими отмену решения, поскольку то обстоятельство, что залоговая квартира была приобретена ФИО2 в период брака было известно, как ответчику, так и заявителю, равно как и об обязательстве ФИО2 о предоставлении долей в квартире членам семьи, оформленное у нотариуса.

Кроме того, хоть данное обстоятельство и являются относящимся к делу, объективно имевшим место на время рассмотрения дела, но тот факт, что квартира приобретена в период брака и ФИО2 взяла на себя обязательство предоставить доли в квартире членам семьи не способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

Так, 28 августа 2015 года между ПАО «Интехбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей сроком до 31 июля 2035 года под 17% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Приобретаемая квартира была передана в залог банку, права залогодержателя удостоверены закладной от 28 августа 2015 года. Выпиской по счету депо подтверждается, что на момент обращения с иском в суд владельцем закладной являлось ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

Поскольку спорная квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств, а закладная оформлена до составления 15 сентября 2015 года нотариального обязательства ФИО2 предоставить доли в квартире членам семьи, судебная коллегия полагает, что пересмотр настоящего дела с учетом указанных обстоятельств не повлечет принятие иного решения, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательство не изменит того обстоятельства, что вся квартира находилась в залоге у кредитора, и данный залог сохранился бы в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

Доводы ФИО4 о том, что он не был извещен о судебном заседании при рассмотрении иска кредитора, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО2 свое обязательство по выделению долей членам семьи не выполнила, в силу чего ФИО4 своих прав на долю в квартире в органах государственной регистрации не оформил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле.

Более того, проживая в квартире, приобретенной на кредитные денежные средства, чего ФИО4 не мог не знать, последний должен был осознавать наличии обязательства по возврату кредита. Утверждение ФИО2 о том, что она не сообщила ФИО4 о том, что прекратила исполнять обязательства по кредиту, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Кроме того, судебная коллегия усматривает противоречие в позиции заявителя, поскольку, заявляя о том, что квартира является совместно нажитым имуществом, ФИО4 отрицает то обстоятельство, что долг по кредиту является совместным долгом супругов, несмотря на то, что данная квартира приобретена на спорный кредит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2025 года, с учетом определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова