Апелляционное постановление № 22К-8661/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/10-20/2025

Судья Матвиюк А.А. Дело <данные изъяты>к-8661/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 сентября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Синельщикова С.Е. и апелляционной жалобе адвоката Галеева К.В., действующего в интересах потерпевшего ФИО1, на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ

адвоката ГАЛЕЕВА КИРИЛЛА ВЛАДИМИРОВИЧА.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Галеева К.В., действующего в интересах потерпевшего ФИО1, в которой он просил признать незаконными и отменить постановление и.о. дознавателя ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) по факту хищения документов и отменить постановление надзирающего прокурора от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы.

Обжалуемым постановлением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба удовлетворена частично, признано незаконным постановление и.о. дознавателя ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционном представлении помощник прокурора Синельщиков С.Е. просит постановление отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, проверка проведена в установленном законом порядке, постановление дознавателя не нарушает прав заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат Галеев К.В., действующий в интересах потерпевшего ФИО1, выражает не согласие с судебным постановлением, обращает внимание на неполноту доследственной проверки просит указать об отмене постановления и.о. дознавателя ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты>.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования судом в полной мере не соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что <данные изъяты> данный материал выделен для принятия решения из уголовного дела <данные изъяты>, по которому ФИО3 осужден <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

<данные изъяты> и.о. дознавателем ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) по ст.325 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проведена уполномоченным должностным лицом органа дознания, в рамках предусмотренных законом полномочий, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ.

Предметом проверки являлся факт хищения документов, что однозначно следует из описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем только отсутствие в резолютивной части указания на часть статьи 325 УК РФ, при отсутствии иных нарушений закона, не ставит под сомнение законность принятого решения и не является безусловным основанием для удовлетворения доводов жалобы заявителя, о чем верно изложено в представлении прокурора.

Кроме того, в данном случае, требование потерпевшего о возложении на прокурора обязанности устранить выявленые судом нарушения не согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В этой части постановление судьи подлежит отмене по доводам апелляционного представления с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, как уже правильно установил суд первой инстанции, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Галеев К.В., действующего в интересах потерпевшего ФИО1, обжаловавшего постановление надзирающего прокурора от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы на указаное выше постановление дознавателя от <данные изъяты>, поскольку решения прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия, предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не являются, о чем мотивировано изложено в обжалуемом судебном постановлении.

Данное утверждение согласуется с правовой позицией, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Также не обоснованы требования заявителя, обращенные к суду, отменить постановление органа дознания, так как в силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Доводы заявителя о виновности тех или иных лиц, наличии признаков преступлений, не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах постановление суда полежит отмене в части признания незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит в условиях состязательного процесса принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Галеева К.В. и признания незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, материал по жалобе в этой части направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий