Апелляционное постановление № 22-1458/2026 22К-1458/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Арестова Н.А. Дело № 22-1458/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого (посредствам ВКС) ...........1,

его защитника - адвоката ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката ...........6, действующего в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ...........

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ...........6 и обвиняемого ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

................ (............) СУ ................ по ............, прикомандированный в ................ по ............, старший лейтенант юстиции ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда ............ от .......... ходатайство следователя удовлетворено, ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ...........

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ...........6, действующий в защиту обвиняемого ...........1, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом должным образом не проверены и не проанализированы все приложенные к ходатайству следователя материалы и доводы участников судебного заседания с учетом положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ. В обжалуемом постановлении не указано, в силу каких именно обстоятельств в отношении обвиняемого достижение целей применения меры пресечения возможно лишь в результате заключения его под стражу. Принимая решение, суд неправомерно и неправильно принял во внимание доводы следствия, которые основаны на недопустимых в силу закона доказательствах, а также те обстоятельства, которые в силу требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ не являются определяющими при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или ее продлении. Суд в основу принятого решения заложил данные, которые не были проверены в ходе судебного заседания. Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, по мнению стороны защиты, является голословным и ничем достоверным не подтверждается.

Автор жалобы считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для применения столь суровой меры пресечения в отношении его подзащитного.

Просит учесть, что ...........1 имеет постоянное место жительства в ............, жилое помещение он арендует совместно со своей гражданской супругой, имеет устойчивые социальные связи, проживает совместно со своей супругой, от иного брака также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

В вязи с чем, полагает его подзащитному целесообразно на период проведения предварительного следствия избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как видно из представленных материалов, .......... ................ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

.......... ...........1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

.......... Советским районным судом ............ ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ...........

.......... срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ ................ по ............ ...........7 до ...........

Из представленных материалов следует, что в постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей. Постановление составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не отпали и не изменились, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом России к категории тяжких.

Суд первой инстанции верно принял во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в котором обвиняется ...........1, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, которые дали основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности обвиняемого.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.

Доводы стороны защиты о том, что ...........1 ................ Краснодаре, ................, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого преступления.

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011г., у ...........1 не имеется. Соответствующего заключения медицинской комиссии по форме, утвержденной указанным постановлением Правительства, суду не представлено.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ...........1 рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонами обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения и достаточно обоснована невозможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения и освобождении ...........1 из-под стражи.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в постановление суда следует внести изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ...........1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ...........

Мера пресечения в виде заключения под стражей продлена судом до ...........

Таким образом, судом допущено неверное исчисление общего срока содержания обвиняемого под стражей до ...........

Таким образом, постановление суда подлежит изменению, в резолютивной части постановления суда надлежит указать общий срок содержания ...........1 под стражей – всего до 02 месяцев 21 суток.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда ............ от .........., о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей – изменить.

Указать в резолютивной части постановления суда общий срок содержания ...........1 под стражей – всего до 02 месяцев 21 суток.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Авилов А.В.