Решение № 2-1314/2017 2-1314/2017~М-9851/2016 М-9851/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1314/2017

Дело № 2-1314/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лана» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лана» (далее - ООО «Лана») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес истца государственным инспектором выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным предписанием ответчик обязывает истца устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по п. 8 выплатить ФИО компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 117,3 дней (статья 127 ТК РФ), по п.10 произвести окончательный расчет с ФИО, выплатить ФИО заработную плату за январь-март 2016 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 117,3 дня (ст.127, 140 ТК РФ), по п.12 начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении (ст.140, 236 ТК РФ). С данным предписанием истец не согласен в части пунктов 8,10,12. Просит исключить из предписания государственной инспекцией труда в Архангельской области и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ п.8,10,12.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 8,10,12.

В судебном заседании представитель истца ФИО заявленные требования поддержал. Ссылался на пропуск ФИО срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Просил восстановить срок на обжалование предписания, так как первоначально обратился с административным иском в установленный 10-дневный срок.

ФРФ.

Ответчик Государственная инспекция труда в Архангельской области и <адрес>, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО в суд не явилась, в представленных суду возражениях просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что истцом пропущен 10-дневный срок, установленный для обжалования предписания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Архангельской области и <адрес> обществу с ограниченной ответственностью «Лана» вынесено предписание №

Указанное предписание получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в предписании.

Истец не согласен с вышеуказанным предписанием в части пунктов 8,10,12.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что первоначально истец обратился с административным иском в суд в 10-дневный срок, установленный ТК РФ на обжалование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Архангельска суд поступило административное исковое заявление истца, оформленное в порядке административного судопроизводства, о признании указанного предписания незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии административного иска в связи с тем, что требование о признании указанного предписания незаконным подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указанное определение и само возвращаемое административное исковое заявление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что первоначальное обращение в суд последовало в срок установленный законом, а также то обстоятельство, что с настоящим иском в суд истец обратился также в 10-дневный срок с момента получения определения суда и возвращаемых ему документов, суд полагает, что срок на обращение с иском в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Обжалуемым предписанием ООО «Лана» обязано:

пункт 8 - выплатить ФИО компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 117,3 дней (статья 127 ТК РФ);

пункт 10 - произвести окончательный расчет с ФИО, выплатить ФИО заработную плату за январь-март 2016 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 117,3 дня (ст.127, 140 ТК РФ),

пункт 12- начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении (ст.140, 236 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По смыслу положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В связи с этим, осуществляя функции по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, т.к. не может подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец в обоснование своего несогласия с вынесенным предписанием в части указанных выше пунктов ссылается на пропуск работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» внесены изменения в статью 392 ТК РФ в части увеличения сроков обращения в суд за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работку.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ в редакции данного Федерального закона, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся ему при увольнении.

Ранее работник имел право обратиться за судебной защитой нарушенных трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено частью 3, частью 4 статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введение его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272- ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статью 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 года.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства следует, что часть 2 статьи 392 ТК РФ применяется только к правоотношениям, возникшим после 03 октября 2016 года.

Из представленной в материалы дела копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

ФИО на основании личного заявления уволена из ООО «Лана» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец ФИО обратилась в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалами дела подтверждается, трудовые отношения с ООО «Лана», ФИО прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратилась за защитой своих трудовых прав на получение причитающихся ей денежных сумм, а именно заработной платы за январь-март 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск за пределами, установленного ст. 392 ТК РФ срока. Ходатайства о восстановлении срока ФИО не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставляла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что ФИО состояла с ООО «Лана» в трудовых отношениях. ФИО предоставлялся отпуск. Указал, что в ООО «Лана» компенсация за отпуск входит дополнительно в заработную плату, отдельно не выплачивается. Ему известно, что ФИО переводил денежные средства ФИО для проведения операции.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела. Указанный свидетель подтвердил, что ФИО денежные средства ФИО перечислял. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО факт получения от ФИО денежных средств в размере 9 500 руб. не отрицала. Также указывала с в своих объяснениях в правоохранительных органах о том, что в январе 2016 года она на работу не выходила, данное обстоятельство могло повлиять на рассмотрение вопроса о ее праве на заработную плату за январь 2016 года.

Указанное свидетельствует, что вынесенное предписание в части пунктов 8,10,12 не является законным, так как усматривается, что имеется индивидуальный трудовой спор между работодателем и бывшим работником, и нарушение не носит очевидный характер.

На основании изложенного, учитывая, что инспектор может выдавать предписания только в случае очевидных нарушений, суд приходит к выводу о том, что предписание ответчика в части п.п. 8,10,12 выходит за пределы его компетенции.

Нарушения трудового законодательства, на которые указывала ФИО не являлись очевидными, следовательно, инспекция не может разрешать правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, пункты п.п. 8,10,12 обжалуемого предписания не являются законными, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лана» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов удовлетворить.

Признать незаконными пункты 8,10,12 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лана» государственную пошлину в возврат в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова