Апелляционное постановление № 22-826/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-845/2023

Судья Кушхова Р.Д. дело № 22-826/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – ФИО5,

осужденной – ФИО6,

адвоката – ФИО16, в защиту интересов ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО6, на приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

осуждена по ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО6 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание обжалованного приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса - осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО16, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

Суд признал доказанным, что ФИО1, являясь доцентом кафедры «<данные изъяты>» <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором № от 27.11.2015г. и дополнительным соглашением к нему от 30.06.2020г. №, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих должностных обязанностей организационно- распорядительными функциями, включающими в себя полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия 19.02.2022г., точное время следствием не установлено, в здании <данные изъяты> действуя согласно ранее достигнутой договоренности с заместителем декана по учебно - воспитательной работе факультета «<данные изъяты>» Свидетель №2, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получить взаимную выгоду, заручиться поддержкой какого - либо вопроса, стремлении выслужиться перед вышестоящим Свидетель №2, с целью совершения служебного подлога, осознавая, что зачетные ведомости и зачетные книжки студентов являются официальными документами, на основании которых принимаются решения о допуске к итоговой аттестации, либо отчислении из общеобразовательного учреждения, заведомо зная, что студент Свидетель №1 фактически курсовую работу по дисциплине «<данные изъяты>» не защищал, внесла в официальный документ - зачетную ведомость №-Проф за учебный год 2021-2022 семестр 8, курс 4, группа 1 факультета «<данные изъяты>» и в зачетную книжку № студента Свидетель №1 заведомо ложные сведения о защите студентом Свидетель №1 курсовой работы по указанной дисциплине, собственноручно поставив отметку «Отлично» и свою подпись в графе «подпись экзаменатора», удостоверив факт защиты курсовой работы студента Свидетель №1.

Она же, ФИО1, при тех же обстоятельствах, там же 24.02.2022г., заведомо зная, что студент Свидетель №1 фактически экзамен по дисциплине «<данные изъяты>» не сдавал, собственноручно внесла в официальные документы-экзаменационную ведомость №-Проф за учебный год 2021-2022 семестр 8, курс 4, группа 1 факультета «<данные изъяты>» и в зачетную книжку № студента Свидетель №1 заведомо ложные сведения о сдаче студентом Свидетель №1 экзамена по дисциплине «<данные изъяты>», собственноручно поставив отметку «Отлично» и свою подпись в графе «подпись экзаменатора», удостоверив факт сдачи студентом Свидетель №1 экзамена по указанной дисциплине.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7, считая приговор суда от 07 декабря 2023 года незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законодательства, просит его отменить и оправдать её согласно ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона.

Мотивируя объективную сторону инкриминируемого ей преступления, суд в приговоре указал, что она «являлась должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих должностных обязанностей, организационно-распорядительными функциями, включающими в себя полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия». Согласно же разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000г., «организационно-распорядительные функции» включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарного взыскания», которые может осуществлять только руководитель, оспаривает это обстоятельство, полагая, что являясь преподавателем, который оценивает знания студентов, т.е. выполняет свои профессиональные функции, не является должностным лицом.

Допуск к сессии, перевод на другой курс, выдача справки вызова, отчисление из вуза - эти решения принимает декан факультета или ректор института, которые в полном соответствии с содержанием организационно-распорядительных функций являются должностными лицами, о чем свидетельствуют положения ст. 16 ФЗ «О высшем послевузовском и профессиональном образовании».

Отмечает, что когда в соответствии с приказом ректора преподаватель будет входить в состав квалификационных (аттестационных) комиссий, которые от имени государства наделяются правом принятия административных, юридически значимых для студентов решений (присвоении квалификации или зачислении в учебное заведение, лишение стипендии, отчисление из вуза), только в составе таких комиссий преподаватель будет являться должностным лицом, ибо обладатели квалификационных документов имеют право занимать должности, соответствующие определенным профессиональным требованиям и образовательному цензу (см. ст. 27 Закона РФ «Об образовании», п. 5 Положения «Об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений в Российской Федерации»).

Со ссылкой на примечание к ст.285 УК РФ указывает, что законодательство предусматривает, что в некоторых случаях уголовную ответственность за «взятку» могут нести государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не отнесенные к числу должностных лиц, однако преподавателей это не касается, ибо педагог - это и не государственный и не муниципальный служащий (ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и ФЗ «О муниципальной службе в РФ»).

Субъект преступления специальный, в диспозиции статьи указано на возможность его совершения только должностным лицом либо государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом.

Оспаривая приговор, указывает, что в нем указано, что: «Свидетель №2 в период с начала февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, точное место, время и дата следствием не установлены, обратился с просьбой к ФИО6 поставить студенту Свидетель №1 положительную отметку по защите курсовой работы, склонив таким образом, ФИО1 к совершению незаконных действий», но ни на следствии, ни в суде Свидетель №2 не говорил о том, что просил ее, ФИО1, об этом. Он говорил, что не помнит, кого из преподавателей просил, а значит и утверждать о ее договоренности с Свидетель №2 нельзя. Это не соответствует действительности.

Не соглашаясь с наличием признака иной личной заинтересованности, утверждает, что родственных отношений ни с кем из фигурантов дела не установлено, выслуживаться ей не надо, карьера давно сложилась, о чем свидетельствует занимаемая ею должность, многочисленные грамоты, благодарности и дипломы не только местного, но и федерального уровня (11 штук). Она состоявшийся преподаватель, профессионал, в подчинении у Свидетель №2 она не состоит. Все, что написано в приговоре, повторяет обвинительное заключение следователя, состоит из предположений и никакая ее личная заинтересованность не доказана.

Как доказательства приведены только показания одного Свидетель №1, что он не посещал экзамены. Свидетель №1 сам должен был понести уголовную ответственность за неоднократную дачу взятки должностному лицу, и только сотрудничество со следствием помогло ему избежать наказания. Высказывает предположение, что Свидетель №1 вынужден был так поступить, чтобы избежать наказания и оговорил всех подряд.

Свидетель ФИО8 не говорила о том, что ФИО1 поставила оценку Свидетель №1 в его отсутствие, она как ассистент просто ставила свою подпись после подписи преподавателя, но и ее показания признаны подтверждающими вину.

Считает, что никакой ее иной личной заинтересованности не доказано что является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного лица состава данного преступления, и суд должен прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика ФИО9, просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы осужденной ФИО6, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Не соглашаясь с доводами жалобы относительно утверждений ФИО6 о том, что она не является должностным лицом, приводит разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», полагая, что преподаватель учебного учреждения обладает организационно-распорядительной функцией и, как следствие, признается должностным лицом только при приеме экзаменов и выставлении оценок в качестве члена государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии.

Из вышеизложенного приходит к выводу о том, что Верховный Суд Российской Федерации признает преподавателя, принимающего экзамен (зачет) и выставляющего оценку должностным лицом, когда он не только является членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии, но и единолично принимает (зачет).

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, являясь должностным лицом - доцентом кафедры «<данные изъяты>» <данные изъяты>», действуя согласно ранее достигнутой с Свидетель №2 договоренности, умышленно, из иной личной заинтересованности, заведомо зная, что студент Свидетель №1 фактически курсовую работу по дисциплине «Методика воспитательной работы» не защищал, внесла в зачетную ведомость №-Проф за учебный год 2021-2022 семестр 8, курс 4, группа 1 факультета «<данные изъяты>» и в зачетную книжку № студента Свидетель №1 заведомо ложные сведения о защите студентом Свидетель №1 курсовой работы по указанной дисциплине, поставив отметку «Отлично» и свою личную подпись в графе «подпись экзаменатора», а также, зная, что данный студент фактически экзамен не сдавал по дисциплине «<данные изъяты>», внесла в официальные документы- экзаменационную ведомость №-Проф за учебный год 2021-2022, семестр 8, курс 4, группа 1 факультета «<данные изъяты>» и в зачётную книжку № заведомо ложные сведения о сдаче им экзамена по дисциплине «<данные изъяты>», поставив отметку «Отлично» и свою подпись в графе «подпись экзаменатора».

Доводы апелляционной жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения считает не состоятельными.

Полагает, что приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденной преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденной, мотивы, цели. Приговор содержит перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

То обстоятельство, что в части описания преступного деяния приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, при этом содержащиеся в них одинаковые формулировки в части и содержание исследованных доказательств, по мнению помощника прокурора, свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценка осужденной ФИО6 свидетельским показаниям дана исключительно в своих интересах, без учета установленных по уголовному делу доказательств, подтверждающих виновность ФИО6, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции, в котором все доказательства, представленные сторонами, судом проанализированы и сопоставлены между собой, оценены не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать правильный вывод о виновности осужденной ФИО6

Действиям ФИО6 судом дана правильная правовая оценка.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Приговор суда полагает отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ, законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО6 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО6 приговор отвечает этим требованиям. В нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки утверждениям осужденной ФИО6 в жалобе, ее виновность в совершении преступления установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что у него имеется высшее образование, в 2019 г. окончил <данные изъяты> по очной форме. Затем в 2021 г. окончил факультет «<данные изъяты>» по очной форме обучения. В настоящее время обучается в аспирантуре. После поступления на заочное форму профессионального обучения, так как не было возможности посещать занятия, он услышал от студентов, что с сессией может помочь зам.декана Свидетель №2. На его обращение Свидетель №2 согласился помочь ему с сессией без его фактического посещения за определенную сумму. По договоренности он (Свидетель №1) закрывал сессии, фактически не появляясь на них. Он оплачивал, и сумма варьировалась в зависимости от сессии, количества предметов. Он передал зачетную книжку Свидетель №2, чтобы он выставлял оценки и отметки у преподавателей. За пару дней до сессии обращался к Свидетель №2, тот называл ему сумму. Дисциплину методика воспитательной работы он не посещал и не обучался. Занятия ФИО6 он не посещал и вместо него никто не мог посещать. Его зачетка была у Свидетель №2. Какую оценку по данному предмету он получил, он не знает. Но знает, что оценка была положительная. За выставления ему положительных отметок по зачетам, экзаменам, курсовым и иным работам за сессии с 1 по 8 семестр без их фактической сдачи и без их посещения он передал Свидетель №2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он приказом ректора <данные изъяты> был назначен на должность заместителя директора Института управления по учебно-воспитательной работе указанного образовательного учреждения, затем зам.декана по учебно-воспитательной работе.

Свидетель №1 обратился к нему за помощью, стал ему помогать, получая от него денежные средства, сумма в зависимости от сессии предметов была от <данные изъяты> тысяч рублей. Он обращался к коллегам –преподавателям и те ставили отметки в зачетке. Он, возможно, обращался с такой просьбой и к ФИО6, но не помнит. Положительные отметки Свидетель №1 ставили по его просьбе без его фактической явки для сдачи экзамена или зачета, курсовой работы;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она является старшим преподавателем кафедры. При сдаче студентами 4-го курса экзамена по дисциплине «<данные изъяты>», ведомость заполняла ФИО1, она, как ассистент, просто поставила свою подпись после подписи ФИО6 Студента Свидетель №1 она не знает, и описать его не может;

- протоколом осмотра предметов (Документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие документы: договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа №/С-З от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа №/С-З от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа №/С-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа №/С-З от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа №/С-З от ДД.ММ.ГГГГ, зачетная ведомость №-Проф за учебный год 2021-2022 семестр 8, курс 4, группа 1 факультета «<данные изъяты>», экзаменационная ведомость №-Проф за учебный год 2021-2022 семестр 8, курс 4, группа 1 факультета «<данные изъяты>», зачетная книжка Свидетель №1 №, из которых следует, что студент Свидетель №1 приказом ректора <данные изъяты> №/С-З ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на 1 курс заочной формы обучения по программе бакалавриата по направлению подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ «Профессиональное обучение (экономика)» факультета «<данные изъяты> на основании договора об оказании платных образовательных услуг Свидетель №1, сроком обучения — 5 лет. В зачетные и экзаменационные ведомости, а также зачетную книжку указанного студента ФИО6 внесены положительные отметки «Отлично» о результатах сдачи курсовой работы и экзамена по дисциплине «<данные изъяты>»;

- приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 292 (2 эпизода), ч.5 ст. 290 УК РФ, которым установлен факт выставления Свидетель №1 положительных отметок без его фактического посещения экзаменов, зачетов и защиты курсовых работ;

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени ФИО11» в лице ректора ФИО10, согласно которому ФИО1 принята на должность доцента кафедры «<данные изъяты> т. 1 л.д. 235-238);

- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «<данные изъяты> в лице ректора ФИО10, согласно которому ФИО1 переведена на должность доцента кафедры <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 239);

- копией должностной инструкции доцента ФИО6 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> утвержденная ректором ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ФИО1( т. 1 л.д. 240-242).

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и сопоставил их между собой, обоснованно сделав вывод, что совокупность собранных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 в заседании суда первой инстанции не отрицала, что положительные отметки в экзаменационной ведомости и зачетной книжке Свидетель №1 проставлены ею, отмечая, что данного студента не помнит, но как правило, без фактического присутствия студента, отметки она не ставила.

Однако, каких-либо оснований для оговора свидетелем Свидетель №1 подсудимой судом не установлено.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы, о том, что отсутствие в обвинении указания места, времени и обстоятельства проведения экзамена, фототаблицы служит основанием для признания недоказанной вины ФИО6

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене принятого судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО6 по совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом уголовной ответственности по ст.292 УК РФ, а зачетная книжка официальным документом, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как установлено материалами дела, ФИО19 осуществляла деятельность по удостоверению фактов, порождающих юридические последствия, она фактически как преподаватель выполняла организационно-распорядительные полномочия, хотя студенты на находятся у преподавателей в служебном подчинении, и она не могла своим решением отчислить их, привлечь к ответственности или поощрить

Нет оснований сомневаться, что зачетная книжка - официальный документ, поскольку в ней удостоверяются факты, имеющие юридическое значение, и на основании сведений, внесенных в зачетную книжку, принимаются решения о допуске студентов к экзаменационной сессии, переводе на следующий курс, допуске к прохождению итоговой государственной аттестации, впоследствии- защите дипломной работы.

Именно преподаватель удостоверяет юридический факт-наличие или отсутствие необходимых знаний у студента, а руководитель образовательной организации связан сведениями, зафиксированными преподавателем в зачетной книжке.

Таким образом, ФИО19, участвуя в реализации организационно-распорядительных полномочий, обладая самостоятельностью, своим решением оказывала влияние на правоотношения между администрацией учреждения и студентом.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о промежуточной аттестации обучающихся, утвержденным ректором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определяющими правила организации промежуточной аттестации, порядок сдачи зачетов и экзаменов, формами такой аттестации являются зачет, экзамен, защита курсовой работы или курсового проекта. Неявка на зачет отмечается в зачетной ведомости отметкой «н/я (не явился), неявка без уважительной причины приравнивается к оценке - «неудовлетворительно». Обучающиеся, не ликвидировавшие в установленные сроки академические задолженности, подлежат отчислению.

Согласно имеющемуся в деле трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от 30.062020 № к договору, должностной инструкции доцента, утвержденной ректором <данные изъяты> ФИО1 являлась должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих должностных обязанностей, организационно-распорядительными функциями, включающими в себя полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ФИО1 внесла заведомо ложные сведения в официальные документы - в зачетную ведомость, зачетную книжку, экзаменационную ведомость, удостоверила юридически значимые факты и события- прохождение промежуточной аттестации в форме текущего контроля по учебным дисциплинам без фактического участия студента на итоговом занятии и проверке его знаний по результатам семестрового курса изучения дисциплин.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о ее личности и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал наличие у нее грамот и благодарственных писем.

Каких-либо оснований для признания приговора суда незаконным и его отмены, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если после его совершения истекло два года.

В системном толковании ст. 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Как видно из приговора суда ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в период времени с начала февраля до 24 февраля 2022 года, и течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухлетний срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей наказания в виде штрафа за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО13 от назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев