Приговор № 1-25/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № 1-25/2025

УИД 28RS0011-01-2025-000145-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 г. с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маскальцовой В.С.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Мазановского района Амурской области Полякова В.Б., помощника прокурора Мазановского района Амурской области Богдановой Э.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Крамарчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

получившего копию обвинительного заключения 8 мая 2025 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 ч. 00 мин. 20 января 2025 г. до 00 ч. 12 мин. 21 января 2025 г., в гараже -- между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве личной неприязни, в ходе которого Потерпевший №1 начала разбрасывать и ломать вещи ФИО2, выражалась в его адрес нецензурной бранью, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С этой целью ФИО2 в период времени с 23 ч. 00 мин. 20 января 2025 г. до 00 ч. 12 мин. 21 января 2025 г., находясь в указанном гараже, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, взял со стеллажа для хранения инструментов молоток с деревянной рукоятью, прошел вслед за Потерпевший №1 в помещение зимней кухни -- и, удерживая его в правой руке за металлический оголовок, используя его в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1 и, располагаясь к ней лицом к лицу, нанес не менее двух ударов деревянной рукоятью по ее голове, после которых Потерпевший №1 забрала молоток из рук ФИО2 и выкинула его в сторону, сразу после чего в указанный период времени в указанном месте ФИО2 взял в правую руку со стола кухонный нож с рукоятью зеленого цвета и, используя его в качестве оружия, находясь лицом к Потерпевший №1, умышленно, с достаточной силой нанес один удар клинком ножа в область левого коленного сустава Потерпевший №1 Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и ранение на наружной поверхности левого коленного сустава с повреждением сосудистого пучка (подколенных артерии и вены), осложнившееся тромбозом артерий левого бедренно-подколенно-берцового сегмента с развитием острой ишемии левой нижней конечности, с последующей ампутацией нижней конечности с формированием культи на уровне средней трети левого бедра, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, причинившую легкий вред здоровью Потерпевший №1, ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины на лице, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 20 января 2025 г. он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились дома по адресу: --, где употребляли спиртосодержащие напитки в помещении зимней кухни, которая расположена на приусадебном участке их дома. В момент распития спиртного, примерно в с 23 ч. 00 мин. 20 января 2025 г. до 00 ч. 12 мин. 21 января 2025 г., между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Чтобы не продолжать конфликт, он ушел в автомобиль и находился там. Спустя некоторое время к нему в автомобиль пришла его сестра Свидетель №1, с которой они стали разговаривать. В какой-то момент он увидел, как Потерпевший №1 открыла ворота гаража изнутри и сразу же оторвала штору над входными воротами, после чего стала ходить по гаражу и разбрасывать все его вещи в хаотичном порядке. Данная ситуация его вывела из себя, он очень разозлился, так как данные вещи покупал он, в семье работает только он, а она все купленные вещи разбрасывает, от чего они приходят в негодность. После увиденного он сразу вышел из своего автомобиля и направился в ее сторону. Потерпевший №1, увидев, что он идет в ее сторону, сразу ушла в помещение зимней кухни, он направился за ней, по дороге на верстаке взял молоток. В помещении зимней кухни между ними произошел словесный конфликт, в связи с чем он, держа в своей правой руке молоток, рукоятью вперед, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара в голову наотмашь. Потерпевший №1 стала кричать, наносила ему руками, кулаками, в область грудной клетки телесные повреждения, выхватила у него молоток и выкинула. В это время на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к ней он взял в правую руку кухонный нож лезвием вперед, который находился на кухонном столе, и, стоя лицом к Потерпевший №1, которая в это время стояла также к нему лицом, умышленно, удерживая нож в правой руке, лезвием вперед, нанес удар ножом в область левой ноги Потерпевший №1 В это время в помещение зимней кухни забежала его сестра Свидетель №1, которая стала их разнимать, в связи с чем Потерпевший №1 отошла от него и села на диван, который стоял сзади нее, а он в это время бросил нож на пол и вышел на улицу. Он пошел к своему знакомому Александру, который живет недалеко от него, где стал употреблять с ним пиво. В момент распития спиртного ему позвонила его сестра Свидетель №1 и сказала, что у Потерпевший №1 сильно течет кровь, не могут остановить кровотечение, что она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. После данного звонка он сразу направился к себе домой и стал ожидать бригаду скорой медицинской помощи. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи оказала первую помощь Потерпевший №1, после чего забрала ее в больницу. Скорой он помогал заносить Потерпевший №1, принес ей одеяло, так как ей было холодно. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 91-95, 99-104, 126-129, 130-133, 141-144);

подсудимый ФИО2 в судебном заседании данные показания подтвердил, показал, что когда между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве личной неприязни, он ушел и сел в автомобиль, Потерпевший №1 начала разбрасывать и ломать его вещи в гараже, он пошел в гараж, где Потерпевший №1 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, ушла в помещение зимней кухни, в связи с чем он взял молоток, проследовал за Потерпевший №1 в помещение зимней кухни и нанес ей два удара рукояткой молотка по голове, после чего Потерпевший №1 стала кричать на него, наносить ему удары руками по телу, в связи с чем он взял на столе нож с зеленой рукояткой и нанес им один удар в область коленного сустава Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 5 марта 2025 г., согласно которому ФИО2 показал, что 20 января 2025 г. в ходе распития спиртных напитков дома из-за возникшего конфликта он ушел на улицу, сел в автомобиль, следом в автомобиль села его сестра. Затем он увидел, что Потерпевший №1 открыла ворота гаража, была злая, сорвала тепловую завесу с ворот, начала раскидывать запчасти. Ему это не понравилось, он разозлился, вылез из машины, пошел в гараж. Потерпевший №1 зашла в кухню, он проследовал за ней, по дороге с гаража взял молоток, подошел к Потерпевший №1, которая начала кричать, и нанес Потерпевший №1 удар в голову рукоятью молотка. Между ним и Потерпевший №1 началась обоюдная драка, в ходе которой он взял со стола в правую руку нож с зеленой ручкой и нанес удар ножом в левое колено Потерпевший №1 После этого он бросил нож на пол и вышел из кухни на улицу (т.1 л.д. 111-118);

подсудимый ФИО2 в судебном заседании данные показания подтвердил, указав, что нанес ФИО2 два удара по голове рукоятью молотка;

- заявлением ФИО2 о явке с повинной от 28 января 2025 г., в котором ФИО2 указал, что 20 января 2025 г. он, находясь в помещении зимней кухни в --, нанес один удар ножом в область выше колена левой ноги Потерпевший №1 (т.1 л.д. 46);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 января 2025 г. она, ФИО2, Свидетель №1 находились дома в --, где в ходе распития спиртных напитков примерно в 23 ч. 00 мин., когда они все находились в состоянии алкогольного опьянения, между ней и ФИО2 начался словесный скандал, так как она вспомнила ранние обиды, они стали сильно ругаться, на фоне скандала у нее внезапно возникли неприязненные отношения к ФИО2 Далее, чтобы не продолжать скандал, ФИО2 ушел из помещения зимней кухни и сел в их автомобиль, который в тот момент стоял на улице около гаража. Свидетель №1 спустя несколько минут пошла вслед за ФИО2, для того чтобы его успокоить. Она увидела в окно, как Свидетель №1 села к нему в автомобиль, и они находились там, о чем-то разговаривали. Ее данная ситуация возмутила, что они ушли, оставили ее одну и сидят о чем-то разговаривают, она очень разозлилась на ФИО2, хотела устроить скандал, разозлить его, для чего она из помещения зимней кухни прошла в помещение гаража, открыла входные ворота и сорвала штору с ворот гаража, после чего стала разбрасывать все инструменты ФИО2 в хаотичном порядке. Спустя несколько минут она увидела, как ФИО2 вышел из автомобиля и направился в ее сторону, по его внешнему виду было понятно, что он очень зол, в этот момент она сразу ушла в помещение зимней кухни, где и находилась. Спустя не более одной минуты в помещение зимней кухни зашел ФИО2 и сразу стал кричать на нее, предъявлять претензии по поводу разбросанных ею в гараже инструментов, также она увидела, что у ФИО2 находится в руке молоток рукоятью вперед, то есть он держал молоток за железный наконечник, а рукоять была направлена в ее сторону. В этот момент между ними произошла ссора, переросшая в драку. ФИО2 нанес ей рукоятью молотка два удара по затылку, она стала сопротивляться и стала наносить ему в ответ удары руками, сжатыми в кулак, в различные части его тела. После этого она почувствовала жжение в левой ноге, посмотрев на ногу, увидела в районе коленки кровь. После этого, посмотрев на ФИО2, она увидела у него в правой руке нож, направленный острием в ее сторону, она сразу поняла, что ФИО2 причинил ей ножевое ранение в область коленки левой ноги. В этот момент в помещение зимней кухни зашла Свидетель №1, которая стала их разнимать, а она, попятившись назад села на диван. ФИО2 в этот момент вышел на улицу в неизвестном направлении. Она и Свидетель №1 стали пробовать остановить кровь, но у них ничего не получалось, они поняли, что рана серьезная, в связи с чем ими было принято решение вызвать бригаду скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «-- больница», для оказания ей квалифицированной медицинской помощи. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи оказала ей первую медицинскую помощь, после чего увезла ее в хирургическое отделение ГБУЗ АО «-- больница», где ей провели операцию, зашили рану. На следующий день ее отвезли в АОКБ г. Благовещенска Амурской области, где через несколько дней ей ампутировали ногу по колено (т. 1 л.д. 65-71, 73-79);

данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, показав, что когда между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве личной неприязни, ФИО2 ушел и сел в автомобиль, она устроила скандал, начала разбрасывать и ломать вещи ФИО2 в гараже, в связи с чем ФИО2 пошел к ней в гараж, где она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, ушла в помещение зимней кухни, в связи с чем ФИО2 взял молоток, проследовал за ней в помещение зимней кухни, где между ними продолжился скандал, ФИО2 нанес ей два удара рукояткой молотка по голове, после чего она стала кричать на него, наносить ему удары руками по телу, после чего он взял на столе нож с зеленой рукояткой и нанес один удар в область ее колена, после причинения ей телесных повреждений ФИО2 сначала ушел на улицу, спустя непродолжительный период времени он вернулся в дом, находился с ней рядом до прибытия скорой медицинской помощи, укрывал ее одеялом, чтобы согреть, помог транспортировать ее в машину скорой медицинской помощи, после произошедшего они с ФИО2 помирились, он возместил причиненный ей имущественный ущерб, полностью помогает ей вести домашнее хозяйство, материально обеспечивает ее семью;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 января 2025 г. в ходе распития спиртных напитков в доме ее брата Потерпевший №1 в --, примерно в 23 ч. 00 мин., когда они все находились в состоянии алкогольного опьянения, между ФИО2 и Потерпевший №1 начался словесный скандал, так как кто-то из них вспомнил старые обиды. В какой-то момент, чтобы не продолжался скандал, ФИО2 ушел из помещения зимней кухни и сел в автомобиль, который в тот момент стоял на улице около гаража. Она через несколько минут пошла вслед за ФИО2 для того, чтобы его успокоить, они сидели в машине и разговаривали. В какой-то момент они увидели, как Потерпевший №1 открыла ворота гаража изнутри и сразу же оторвала тепловую штору над входными воротами, после чего стала ходить по гаражу и разбрасывать все, что попадалось ей в руки, в хаотичном порядке. ФИО2 разозлился, вышел из машины и направился в сторону гаража. Она осталась сидеть в машине, и, что происходило дальше, не видела. По прошествии нескольких минут она пошла через гараж в зимнюю кухню, ФИО2 в этот момент выходил в другую дверь. Зайдя в помещение зимней кухни, она увидела, как Потерпевший №1 сидит на диване, на полу возле печки лежал нож в крови, рукоять ножа салатового цвета, длина клинка около 20 см, она сразу подобрала нож и кинула его в раковину. Далее она увидела, как у Потерпевший №1 в районе колена левой ноги течет кровь, она сразу поняла, что ФИО2 нанес ножевое ранение ей, так как в тот момент в помещении кухни никого не было. Потерпевший №1 в это время постоянно стонала, говорила, что ей больно. Она сразу стала оказывать ей первую помощь, но так как кровь не останавливалась, то они вызвали скорую медицинскую помощь, которая по приезду оказала ей квалифицированную медицинскую помощь и увезла в больницу (т. 1 л.д. 145-148);

- показаниями свидетеля --8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 23 ч. 00 мин. 20 января 2025 г. по 00 ч. 30 мин. 21 января 2025 г. к нему с Свидетель №3 в -- пришел ФИО2, в руках которого была бутылка пива. После чего он с ФИО2 на кухне пили пиво, ФИО2 при этом был спокоен, телесных повреждений на видимых участках тела не имел. Он и ФИО2 посидели около 15 мин., в указанный период времени ФИО2 на телефон позвонила его сестра и сообщила, что у Потерпевший №1 из ноги не останавливается кровь, нога немеет. ФИО2 пояснил, что перед тем, как прийти к ним в гости, он с Потерпевший №1 поругался и в ходе ссоры ударил ее ножом в ногу. Свидетель №3 сказала, чтобы он скорее ехал и оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 149-152);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 155-158);

- заключение эксперта -- от 25 марта 2025 г., согласно которому у Потерпевший №1 имеются: ранение на наружной поверхности левого коленного сустава с повреждением сосудистого пучка (подколенных артерии и вены) по ходу раневого канала, осложнившееся тромбозом артерий левого бедренно-подколенно-берцового сегмента с развитием острой ишемии левой нижней конечности, с последующей ампутацией левой нижней конечности с формированием культи на уровне средней трети левого бедра; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины на лице. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении. Ранение на наружной поверхности левого коленного сустава с повреждением сосудистого пучка (подколенных артерии и вены) по ходу раневого канала, осложнившееся тромбозом артерий левого бедренно-подколенно-берцового сегмента с развитием острой ишемии левой нижней конечности, с последующей ампутацией левой нижней конечности с формированием культи на уровне средней трети левого бедра возникло от одного травмирующего воздействия острого предмета, возможно от клинка ножа, данное повреждение является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины на лице могли возникнуть как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга причинила легкий вред здоровью, как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины на лице не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 228-233);

протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2025 г., согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка усадьбы --, зимней кухни, где обнаружены на полу пятна и сгустки бурого цвета, на полу обнаружены нож и молоток, также в мойке обнаружен нож, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, два ножа и молоток изъяты (т. 1 л.д. 25-31);

- протоколом осмотра предметов от 1 марта 2025 г., согласно которому осмотрены два ножа и молоток, изъятые 21 января 2025 г. в ходе осмотра места происшествия: нож № 1 состоит из клинка и рукояти, клинок из металла серого цвета, длиной 20.2 см., наибольшая ширина 4.7 см, наибольшая толщина 0.2 см., рукоятка из металлической пластины серого цвета, сверху покрытой двумя синтетическими пластинами светло-зеленого цвета, длина рукояти – 13.8 см., ширина наибольшая 2.6 см., наибольшая толщина – 2.5 см.; с помощью ультрафиолетового осветителя «Feron» обнаружены на одной стороне клинка 6 точечных и 3 прерывистых пятен коричневато-серого цвета, на другой стороне клинка – 9 прерывистых пятне коричневато-серого цвета, на одной стороне рукояти – 4 прерывистых пятна серого цвета с коричневатым оттенком, на другой стороне рукояти – 5 прерывистых пятен серого цвета с коричневатым оттенком; молоток состоит из металлической части и деревянной ручки, длина ручки 35 см., наибольшая ширина ручки – 3.4 см., наибольшая толщина ручки – 2.4 см., высота металлической части – 12.4 см., размер ударной части – 3.45 х 3.3 см; также осмотрен нож -- с серо-черной ручкой; указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 161-173, 235);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 2 марта 2025 г., согласно которому ФИО2 опознан нож, которым он причинил телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1, - хозяйственно-бытовой нож с рукояткой зеленого цвета (т. 1 л.д. 174-179);

- заключением эксперта -- от 17 марта 2025 г., согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к АВ группе, в пятнах на ноже со светло-зеленой ручкой, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 187-192);

- заключением эксперта -- от 27 марта 2025 г., согласно которому кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к АВ (II) группе, кровь ФИО2 относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н; на молотке, изъятом 21 января 2025 г. в ходе осмотра места происшествия в помещении летней кухни, обнаружены потожировые выделения, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, не исключается происхождение потожировых выделений как от ФИО2, так и от потерпевшей Потерпевший №1, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (т. 1 л.д. 208-214);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от --, согласно которой -- в 00 ч. 14 мин. бригадой скорой медицинской помощи был осуществлен выезд по адресу: --, где была осмотрена и госпитализирована Потерпевший №1 с сотрясением головного мозга, ножевым ранением левого коленного сустава; Потерпевший №1 пояснила, что была избита мужем, который нанес ей удары по голове молотком и ножом удар в область левого коленного сустава; указанный документ приобщен к делу в качестве доказательства (т. 1 л.д. 238-239).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми, которые согласуются между собой и существенно не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, приведенными в приговоре, в том числе показаниях подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, --8, Свидетель №3, заключениях экспертов, письменных доказательств, приведенных в приговоре, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, свидетелей Свидетель №1, --8, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, признанной судом достоверной, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами и принимает в той части, которая приведена в приговоре, которая не противоречит обстоятельствам преступления, установленным судом, поскольку в этой части его показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, признанных судом достоверными, допустимыми, относимыми, приведенных в приговоре. Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд признает относимым, достоверным и допустимым доказательством по вышеуказанным основаниям.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 91-95, 99-104, 111-117, 130-133), о том, что он не хотел причинять вред здоровью Потерпевший №1, удары молотком и ножом нанес последней нецеленаправленно, с целью ее успокоить, а также показания подсудимого ФИО2, данные в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 111-117), о том, что он нанес потерпевшей Потерпевший №1 только один удар молотком по голове, а второй удар по голове нанес, скорее всего, рукой, суд признает недостоверными, поскольку его показания в данной части противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 126-129, 141-144) и его показаниям, данным в судебном заседании, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, совокупности других доказательств по делу, признанной судом достоверной.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 91-95, 99-104, 111-117, 130-133) об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все приведенные в приговоре письменные доказательства, исследованные судом, суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого (в части, признанной судом достоверной), потерпевшей, свидетелей.

Все экспертизы по делу, приведенные в приговоре, проведены в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертами, имеющими соответствующее образование, обладающими специальными познаниями, достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением соответствующих методик исследования, выводы экспертов изложены полно, обоснованно, оснований сомневаться в них суд не находит, выводы, изложенные в экспертных заключениях, также подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, признанными судом достоверными, допустимыми доказательствами, в связи с чем суд признает заключения экспертов достоверными и допустимыми, относимыми доказательствами по делу.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, судом установлено не было.

Суд не кладет в основу приговора в качестве доказательств сообщения оперативного дежурного о преступлении (т. 1 л.д. 24, 39), заключение эксперта -- от 18 марта 2025 г. (т. 1 л.д. 198-203), поскольку указанные документы не имеют доказательственного значения для дела.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, не содержит сомнений о фактических обстоятельствах преступления, установленных судом.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, установлена на основании заключения эксперта -- от 25 марта 2025 г. (т. 1 л.д. 228-233), медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522.

Между преступными действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения ФИО2 преступления суд признает личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей Потерпевший №1, возникшие у него в ходе произошедшего конфликта между ними, в результате действий потерпевшей Потерпевший №1, которая начала разбрасывать и ломать вещи подсудимого, выражаться в его адрес нецензурной бранью, что послужило поводом для совершения преступления.

Совокупность обстоятельств содеянного, способ и орудия совершения преступления, характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, обстоятельства, предшествовавшие совершению преступлению, свидетельствуют о том, что ФИО2, совершая преступление, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, у суда не имеется.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. Действия потерпевшей Потерпевший №1 во время конфликта с подсудимым не представляли реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу ФИО2, в уголовном деле отсутствуют.

В действиях ФИО2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку подсудимый, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, в качестве орудий преступления использовал рукоять молотка и кухонный нож.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных судом обстоятельствах установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов -- от 24 марта 2025 г., ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдает и в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У ФИО2 в юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, патологического аффекта и патологического опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать при проведении следственных и судебных действий. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 221-224).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, а также поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как установлено судом, ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, трудоустроен в --, не состоит в браке, сожительствует с потерпевшей Потерпевший №1, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства администрацией -- характеризуется удовлетворительно (не конфликтен, ведет себя скромно, женат, имеет троих детей, работает, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался), потерпевшей Потерпевший №1 – положительно (помогает по домашнему хозяйству, работает, материально обеспечивает ее и детей), УУП МО МВД России «Мазановский» - отрицательно (работает, проживает с Потерпевший №1 и тремя несовершеннолетними детьми, не конфликтный, спокойный, временами злоупотребляет спиртным, но в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений, административных правонарушений, поступали жалобы на его поведение в быту), по месту работы – положительно (спокойный, выдержанный, вежливый, тактичный, исполнительный, жалоб на него не поступало), имеет похвальные листы, благодарственные письма по месту работы, награду за участие в конкурсе в войсковой части.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (в письменном объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО2 указал о совершенном им преступлении, до дачи данного объяснения сотрудникам правоохранительных органов не было известно о лице, причастном к совершению преступления и обстоятельствах его совершения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку сообщил о совершенном им преступлении, давал стабильные подробные признательные показания, указал об обстоятельствах, мотиве, орудиях преступления, подтвердил показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления); противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления (поскольку между подсудимым и потерпевшей произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевшая начала разбрасывать и ломать вещи подсудимого, выражаться в его адрес нецензурной бранью, что явилось поводом для совершения в отношении нее преступления), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (спустя непродолжительный период времени после причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 находился с ней рядом до прибытия скорой медицинской помощи, укрыл ее одеялом, чтобы согреть, помог транспортировать потерпевшую в машину скорой медицинской помощи), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ФИО2 перечислял потерпевшей денежные средства на приобретение лекарств, вещей, инвалидной коляски, костылей), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений за совершенное преступление, уход за потерпевшей, помощь в ведении домашнего хозяйства, материальное содержание потерпевшей), наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, поскольку нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ослабило его внутренний нравственно-волевой контроль за своим поведением и подтолкнуло к совершению в отношении потерпевшей тяжкого преступления. Факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, самого ФИО2

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих или отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и достижению иных целей уголовного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, применение указанной нормы закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершения преступления, его последствий противоречило бы целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43, положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ. Исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказаний.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к назначаемому ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, оснований, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При разрешении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54, у подсудимого не установлено.

Время содержания ФИО2 под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Прокурором Мазановского района Амурской области Поляковым В.Б. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20000 рублей.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ, суд полагает, что исковое заявление подано в рамках предоставленных прокурору полномочий, поскольку подано в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, которая является инвалидом II группы.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала указанные исковые требования, подсудимый ФИО2 признал заявленные исковые требования.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных преступлением потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования полностью, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда -- рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19 июня 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания ФИО2 под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Мазановского района Амурской области Полякова В.Б., поданного в интересах потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, -- рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож с рукояткой зеленого цвета, нож с рукояткой черного цвета, молоток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через Мазановский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1, 47.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Л.В. Матвеенкова