Апелляционное постановление № 22-561/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-119/2024

УИД:31RS0002-01-2024-000410-56 Дело № 22-561/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Погожевой Н.В.,

переводчика Ж. С.Р.,

представителя потерпевшего И. М.А. - Г. Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Г. Я.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде запрета определенных действий.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего Г. Я.В. о взыскании с Р. А.У. в пользу потерпевшего И. М.А. 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления: представителя потерпевшего Г. Я.В., поддержавшей апелляционную жалобу, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Погожевой Н.В., возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Колесниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено 13 мая 2023 года на участке автомобильной дороги в мкр.Таврово-1 с.Таврово Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего И. М.А. – Г. Я.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, считает, что постановленный приговор в этой части существенно нарушает права и законные интересы потерпевшего, которому был причинен моральный вред в результате совершенного преступления.

Ссылается на ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Утверждает, что владельцем источника повышенной опасности является Р. О.У., в связи с чем, суд был обязан при рассмотрении настоящего уголовного дела привлечь его к участию в качестве ответчика, а также установить все обстоятельства в рамках заявленного гражданского иска.

Обращает внимание на противоречия в выводах суда, который в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, указал, что транспортное средство подлежит возврату ФИО1 При этом, на 6 листе приговора суд указал, что фактические обстоятельства передачи Р. О.У. автомобиля ФИО1 подлежат выяснению, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что автомобиль он приобрел у Р. О.У. в апреле 2023 года.

Автор жалобы ссылается на положения гражданского законодательства, согласно которым переход права собственности транспортных средств осуществляется с подписанием соответствующего договора (купли-продажи, дарения и т.д.), являющегося единственным правоустанавливающим документом, а также на наличие требований об обязательной постановке автомобиля на учет органах ГИБДД новым собственником в течение 10 дней с момента приобретения права собственности на него. При этом, отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и Р. О.У., в связи с чем, указание суда о необходимости выяснения обстоятельств передачи транспортного средства, в данном случае считает необоснованным.

Кроме того, обращает внимание, что материалы дела, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, а также первично оформленные документы сотрудниками ГИБДД указывают на то, что собственником транспортного средства является Р. О.У. Последний в период предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля и имел возможность предоставить органам следствия договор купли-продажи, на который он ссылался в своих показаниях. Однако, такой документ со стороны Р. О.У. ни органам следствия, ни суду предоставлен не был.

Считает, что суд постановивший приговор, должен был выделить необходимые материалы из уголовного дела для рассмотрения гражданского иска по существу, либо передать эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить в части решения об оставлении гражданского иска потерпевшего И. И.А. без рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил и в судебном заседании.

Судом при принятии решения о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, были проверены материалы уголовного дела, и обосновано, сделан вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, после чего был постановлен обвинительный приговор.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вид и размер наказания осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия по делу, как смягчающих наказание обстоятельств, так и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется, данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного, оснований для смягчения или изменения назначенного наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в отношении гражданского иска представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего были поданы: заявление о признании свидетеля Р. А.У. гражданским истцом по делу, а также иск о взыскании с последнего, как с собственника транспортного средства, в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ в пользу потерпевшего 1 000 000 рулей в качестве компенсации морального вреда.

Приняв иск к производству, суд на основании ст.ст.44,54 УПК РФ признал И. М.А. гражданским истцом, Р. А. соответственно гражданским ответчиком по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" рассматривает источник повышенной опасности (транспортное средство) исключительно как объект, на который существует право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления или иное законное основание владения (ч. 2 п. 31).

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По результатам рассмотрения уголовного дела, районный суд, принимая во внимание пояснения ФИО1 в судебном заседании и показания свидетеля Р. А.У. на предварительном следствии (т.1 л.д.172-174) о продаже последним осужденному автомобиля марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак № 31 регион, на котором было совершено ДТП, и установив невозможность обеспечения явки в суд Р. А.У., пребывающего на территории Р.Узбекистан, для выяснения обстоятельств фактической передачи ФИО1 указанного транспортного средства, в целях соблюдения разумности сроков уголовного судопроизводства и прав подсудимого, в отношении которого иск потерпевшей стороной не заявлялся, принял обоснованное решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Невозможность разрешения гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом в приговоре мотивирована. Оснований считать, что решение суда повлекло нарушение прав потерпевшего, не имеется, поскольку последний не лишен возможности предъявить аналогичные исковые требования в порядке гражданского судопроизводства, о чем отражено в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г. Я.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В. Кононенко