Апелляционное определение № 33-1229/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Ермакова Е.А. № 33-1229/2026

№ 2-357/2026

67RS0003-01-2025-003437-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Мельничук Е.В., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании с последней неосновательного обогащения в размере 46 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2025 по 02.12.2025 в сумме 3 716,63 руб., 12 000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 4 000 руб. - в возврат государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2025 г. истец обратилась к ответчику с целью заказа изготовления дизайн проекта бани. Письменный договор подряда на выполнение работ между сторонами составлен не был. Ответчик согласилась выполнить работу, оценив услуги на общую сумму в 97 740 руб. При этом оплата услуг должна была быть произведена в три этапа. Истец перевела ответчику в счет оказания услуг 65 160 руб., из которых 27.04.2025 – 21 720 руб., 16.05.2025 – 43 440 руб. Сторонами также была определена дата представления визуализации и планировки - до 20.06.2025, однако ответчик ни до указанной даты, ни после, результаты работ истцу не представила. Ответчик, самостоятельно обозначив сроки завершения этапов задания, неоднократно, в одностороннем порядке их переносила, без согласования с истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в социальной сети «Telegram». Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, перечисленные ей в полном объеме денежные средства истец полагает полученными безосновательно. Ввиду частичного добровольного возврата ответчиком денежных средств в раазмере 19 120 руб. 17.09.2025, а также ввиду допущенной технической ошибки при составлении первоначального искового заявления, указано на фактическую задолженность в 46040 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их изложенными в иске и дополнениях к нему обстоятельствами. Суду пояснил, что первый этап по изготовлению дизайн-проекта бани ответчиком выполнен, и это истцом не оспаривается. По второму этапу техническое задание выполнено не было. Ответчик, частично возвращая денежные средства, произвел расчет объема выполненных работ, исходя из площади помещения, однако истца интересовала визуализация объекта в полном объеме, поскольку частичное исполнение визуализации в дальнейшем может создать трудности при ее использовании в работе с другими дизайнерами. Кроме того, частичная визуализация была выполнена ответчиком только 03.09.2025. Полагает, что указанное свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств и влечет неосновательное обогащение на ее стороне в виде полученных в отсутствие для этого законных оснований сумм.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, в судебном заседании поддержали письменные возражения на иск и дополнения к ним, где указано, что стороны действительно договорились о выполнении дизайн-проекта бани, который включал в себя три этапа. Первый этап - разработка планировки помещения, стоимость работ 21 720 руб. (400 руб. за кв.м.) Второй этап-разработка визуализации стоимостью 43 440 руб. (800 руб. за кв.м.). Третий этап-разработка чертежей стоимостью 32 580 руб. (600 руб. за кв.м.). Этапы работ взаимосвязаны между собой и должны были выполняться по очереди. Работы были оплачены истцом 27.04.2025 в размере 21 720 руб. за первый этап, и 16.05.2025 в размере 43 440 руб. за второй этап. Третий этап работ не оплачивался и не исполнялся. Первый этап работ был выполнен ответчиком в полном объеме, схемы планировки были переданы истцу, и фактически истцом приняты. Планировка, выполненная ответчиком, была включена в архитектурный проект, что свидетельствует о возможности использования данной части выполненных работ. После выполнения первого этапа работ ответчик приступила к выполнению второго - созданию визуализации. Второй этап был выполнен частично, а именно, ответчиком создана визуализация двух помещений: прачечной общей площадью 6,2 кв.м и кухни-гостиной площадью 24,2 кв.м. Сроки выполнения работ были обусловлены согласованием сторонами вариантов дизайна. Истцу были представлены один вариант визуализации прачечной и два варианта визуализации кухни-гостиной. Истца указанные варианты не устроили, и на дату прекращения договорных отношений сумма второго этапа работ оставила 24 320 руб., в связи с чем ответчик возвратила истцу 19 120 руб. Доказательств некачественного выполнения второго этапа работ истцом не представлено, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2026 г. ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просила его отменить, принять новое, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд истолковал проект истца как доказательство приемки работ этапа «Визуализация», но при анализе проекта видно, что он отражает последствия работ ответчика на этапе «Планировка», ответчик занималась на первом этапе планировкой нового здания. Неверен вывод суда об отсутствии заявлений истца расторгнуть договор: в переписке в мессенджере истец указывает на отказ от дальнейшего исполнения договора. Неверна ссылка суда на отсутствие доказательств, опровергающих качество выполненных работ. Судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетеля, которая пояснений относительно каких-либо обстоятельств по существу спора не дала.

В дополнительной апелляционной жалобе её податель ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств спора, поскольку предметом спора являлся вопрос об исполнении ответчиком второго этапа надлежащим образом. Судом не исследовано содержание технического задания. Просрочка исполнения и несоответствие результата техническому заданию образуют самостоятельные и взаимосвязанные основания для отказа от договора и возврата неотработанной части оплаты. Суд необоснованно исходил из того, что отсутствие отдельного уведомления о расторжении договора исключает возможность возврата неотработанной части оплаты. И наконец, суд не устранил противоречия между установленной просрочкой, отсутствием принятого заказчиком результата и выводом о надлежащем качестве второго этапа работ.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции считали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Представитель истца ФИО4 просил в дополнительной апелляционной жалобе об отложении судебного процесса для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебной коллегией ходатайство представителя истца отклонено ввиду заблаговременного вручения последнему корреспонденции (25.03.2026), и наличием в связи с этим достаточного количества времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда с целью представления гарантий оплаты работы эксперта. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе разрешения спора в ответ на разъяснение судом первой инстанции о возможности назначения по делу экспертизы истцом такое ходатайство не заявлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком истцу услуг по изготовлению дизайн-проекта бани.

Сторонами достигнуто соглашение по стоимости и этапам выполнения работ: планировка (54,3*400) 21720 руб., визуализация (54,3*800) 43440 руб., чертежи (54,3*600) 32580 руб., а всего 97 740 руб.

Из переписки сторон следует, что ответчик установил срок выполнения второго этапа «Визуализация»: кухня/гостиная, прачечная, санузел, раздевалка, тамбур, коридор, душевая, хамам – площадью 54,3 кв.м. - 20 июня (минимум месяц, если смогут быстро согласовать), 3 этап «Рабочие чертежи» - 2 недели срок исполнения. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки сторон в мессенджере «Telegram» (л.д.10-14).

Во исполнение условий вышеуказанной договоренности истец перевела на счет ответчика денежные средства в общей сумме 65 160 руб., из которых 27.04.2025 – 21 720 руб. за первый этап работ, 16.05.2025 – 43 440 руб. за второй этап работ. (л.д.15,16).

Из постановления от 19.08.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 19.08.2025 в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску поступило заявление от ФИО4 по факту противоправных действий (л.д.48).

В ходе проведенной проверки ФИО4 дал пояснения, что 19.04.2025 ФИО1 связалась с ФИО2 по вопросу проектирования дизайн-проекта бани, на что последняя согласилась и был осуществлен перевод денежных средств ФИО2 в размере 21 720 руб. за планировку, и в дальнейшем, были переведены 43 440 руб. за визуализацию данного проекта, однако ФИО2 отказывается предоставлять какие-либо документы по дизайн-проекту, в связи с чем подано соответствующее заявление.

В ходе дальнейшей проверки по материалу установлено из пояснений ФИО2, что она действительно взялась за создание дизайн-проекта бани ФИО1 и осуществляла свою деятельность в полном объеме, однако ни одна из двух визуализаций не понравилась заказчику, из-за чего Мазина готовит очередную визуализацию. Противоправных действий она не совершала.

Из представленных доказательств судом первой инстанции было установлено, что переводы денежных средств ФИО1 на имя ФИО2 не являлись случайной передачей денежных средств, осуществлялись истцом, в рамках заключенного договора подряда в качестве платы по договору, что не отрицала ответчик в ходе разрешения спора.

Согласно пояснениям ответчика, - сумма, полученная ею от истца, за исключением 19 120 руб., возвращенных 17.09.2025 ФИО1, - в полном объеме пошла на оплату работ по разработке планировки бани (1 этап), визуализации двух помещений (прачечная общей площадью 6,2 кв.м и кухня-гостиная площадью 24,2 кв.м) согласно достигнутой сторонами договоренности о стоимости планировки 400 руб. за кв.м, визуализации в размере 800 руб. за кв.м.

В обоснование её доводов ответчиком представлены скриншоты переписки с истцом, из которых следует: 27.04.2025 с истцом согласовано, что к визуализации работ ответчик еще не приступает (л.д.78).

Из переписки сторон за период с 27.04.2025 по 02.09.2025 следует, что сторонами согласовывались условия выполнения работ по дизайну помещений бани. 13.05.2025 ответчиком истцу направлена визуализация санузла и прачечной.

02.09.2025 ответчиком истцу были представлены также один вариант визуализации прачечной и два варианта визуализации кухни-гостиной.

Имела место переписка относительно несоблюдения сроков выполнения работ ответчиком по визуализации, которые не были в полном объеме выполнены до 20.06.2025, однако из переписки также следует, что сторонами согласовывались элементы данной визуализации с учетом пожеланий заказчика, которая от договора не отказывалась.

В документы дела представлен обмерный план существующей планировки (по проекту) (л.д.132), план планировки, утвержденный вариант (л.д.133), маркировочный и кладочный планы (л.д.134), два варианта визуализации кухни-гостиной и визуализаций санузла и прачечной (л.д.135,136,137), а также копия проекта АПС «Гончаров и Ко», в который включена планировка, выполненная ответчиком.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО5 следует, что истец 07.10.2025 обращалась к ней по вопросу выполнения проекта бани: указывая, что у нее есть планировка, - прислала изображения. О том, что ФИО1 клиент ответчика, свидетелю известно не было. Свидетель не согласилась на выполнение работы, указав, что в такой стилистике она не работает. Все представленные ей изображения (визуализации) планировки бани можно было использовать при дальнейшем выполнении проекта, можно было реализовать.

Руководствуясь ст.453,702,708,709,715,717,728, а также гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 68 ГПК РФ, суд при разрешении спора установил, что указанные в иске обстоятельства не подтверждают возникновение неосновательного обогащения у ответчика: между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами закона о договоре подряда; переводы денежных средств ФИО1 на имя ФИО2 судом квалифицированы в качестве оплаты по договору подряда; сумма, полученная ответчиком от истца, за исключением 19 120 руб., возвращенных 17.09.2025 ФИО1, в полном объеме пошла на оплату разработки двух этапов работ по планировке бани, то есть денежные средства в размере 46 040 руб. получены ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору подряда. С учетом распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующих суждений.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Принимая во внимание, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты заказчик считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, судебная коллегия полагает установленным, что договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что на момент одностороннего расторжения заказчиком договора подрядчиком выполнены работы на сумму размером в 46 040 руб., из расчета: 21 720 руб. – первый этап работ, выполненный в полном объеме; 24 320 руб. – второй этап работ, визуализация двух помещений - прачечная общей площадью 6,2 кв.м и кухня-гостиная площадью 24,2 кв.м - по стоимости визуализации - 800 руб. за кв.м.: (6,2+24,2)х800=34 320 руб.

За второй этап заказчиком уплачено 43 440 руб., из них 19120 руб. подрядчиком возвращено заказчику.

Итого: 21720 руб. + 24 320 руб. = 46 040 руб. (разработана планировка помещений с передачей заказчику схемы планировки, работа истцом фактически принята; на втором этапе выполнена визуализация двух помещений – прачечной и кухни гостиной общей площадью 30.4 кв.м).

Из документов дела следует, что ответчик установил срок выполнения второго этапа «Визуализация»: кухня/гостиная, прачечная, санузел, раздевалка, тамбур, коридор, душевая, хамам – площадью 54,3 кв.м. – 20.06.2025 (минимум месяц, если смогут быстро согласовать). Вместе с тем завершить работы по согласованию и разработке документации по визуализации планировки в установленный договором срок оказалось невозможным по независящим от подрядчика причинам: по существу срок выполнения работ был обусловлен согласованием сторонами вариантов дизайна, заказчику были представлены один вариант визуализации прачечной и два варианта визуализации кухни-гостиной, однако оба варианта заказчика не устроили, что предполагало дальнейшее выполнение работ. Таким образом, второй этап не был завершен как сам по себе, так и в установленные заказчиком сроки, ввиду недостижения согласования, а в дальнейшем - отказа от договора, что не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ и нарушении сроков.

Поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика и освобождению его от обязанности по оплате фактически выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком, суд с учетом установленных конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оплаты работы, проведенной ответчиком.

Доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств о качестве выполненных работ, а также необоснованности принятия во внимание при разрешении спора показаний свидетеля, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, в том числе свидетельские показания, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку предметом спора являлся вопрос об исполнении ответчиком второго этапа надлежащим образом, однако не исследовано содержание технического задания, в то время как просрочка исполнения и несоответствие результата техническому заданию образуют самостоятельные и взаимосвязанные основания для отказа от договора и возврата неотработанной части оплаты, - судом при разрешении спора исследовано техническое задание, обмерный план существующей планировки (по проекту) (л.д.132), план планировки, утвержденный вариант (л.д.133), маркировочный и кладочный планы (л.д.134), два варианта визуализации кухни-гостиной и визуализаций санузла и прачечной (л.д.135,136,137), в результате чего сделан вывод по объему и качеству выполненных ответчиком работ. При этом оценивая качество выполненной работы, суд обоснованно сослался на представленную копию проекта АПС «Гончаров и Ко», куда включена планировка, выполненная ответчиком, что говорит о возможности использования и использовании результата выполненных работ вследствие их надлежащего исполнения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно посчитал отсутствие отдельного уведомления о расторжении договора исключающим возможность возврата неотработанной части оплаты, несостоятельны, поскольку в проанализированной судом переписке сторон договора обсуждался вопрос относительно несоблюдения сроков выполнения ответчиком работы по визуализации, выполненной не в полном объеме до 20.06.2025. Судом установлено, что в упомянутой переписке сторонами согласовывались элементы визуализации с учетом пожеланий заказчика, как то и предусмотрено договором, что обоснованно констатировано судом как продолжение исполнения договора в отсутствие намерений отказаться от него. При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, сведений о направлении заказчиком претензии подрядчику, где заявлен односторонний отказ от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, в материалы дела не представлено.

Помимо уже изложенного в обоснование несостоятельности доводов апелляционной жалобы, - судебная коллегия относительно доводов о неустранении судом противоречий между установленной просрочкой, отсутствием принятого заказчиком результата и выводом о надлежащем качестве второго этапа работ, находит необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, ст. ст. 746, 753 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ, по общему правилу, являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но не являются единственным средством доказывания таких обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено обратное.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика перед подрядчиком.

Основанием для отказа в оплате выполненных работ является выявление недостатков, исключающих возможность их использования для установленной договором цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств принятие и использование в дальнейшем данных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Согласно положениям п. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичный по смыслу правовой подход изложен в абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, указывающий на возможность применения правил гл. 60 ГК РФ к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требования о возврате ранее исполненного по договору, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключенности договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения разъяснены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 2 (2019), в соответствии с которыми на истца возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - по наличию законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличию обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме оплаченных подрядчику денежных средств, поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика в виде его освобождения от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ надлежащего качества, представляющих для него потребительскую ценность (п. 39 Обзора ВС РФ от 14.11.2018 N 3(2018)), абз. 12 п. 19 Обзора ВС РФ от 04.07.2018 N 2(2018).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В настоящем деле доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ и имеющих неустранимый характер (п. 6 ст. 753 ГК РФ), истцом применительно к процессуальным положениям ст. 5657 ГПК РФ в материалы дела не представлено, что свидетельствует об обоснованности отказа в иске о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

В целом обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с судебной оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2026 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026.